Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-43709/23 по делу N А40-36256/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-36256/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-36256/23 (92-288), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Доммой" (ОГРН: 1227700143219, ИНН: 7734452290)

к ГКУ "Организатор перевозок" города Москвы

о признании незаконным Постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОММОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) с заявлением о замене административного штрафа, назначенного постановлением ВВВ N 1538171 от 20.10.2020, на предупреждение.

Решением суда от 15.06.2023 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ГКУ "Организатор перевозок" города Москвы, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование постановления. Кроме того, считает, что основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

От заявителя поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 в 12 часов 30 минут в ходе выявления нарушений по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта", на остановочном пункте "Улица Твардовского, 21", инвентарный номер 1-19-12884, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, к. 1, ООО "ДОММОЙ", в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования -остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждается материалы административного дела, заявителем не оспаривается.

20 октября 2022 года заместитель начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Сурков Андрей Витальевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе N 0222279369110 от 06 октября 2022 года, вынес постановление о признании ООО "ДОММОЙ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части наказания, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о замене наказания с административного штрафа на административное предупреждение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Заявителем не оспаривается наличие вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления необоснованны, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными и восстановил пропущенный срок на обжалование постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 410-ФЗ от 08.12.2020 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе рассмотрения материалов административного производства установлены факты повторности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда перовой инстанции о возможности замены штрафа на предупреждение противоречат имеющейся судебной практике, нормы материального права судом первой инстанции применены не верно.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть установлено, только в том случае, если правонарушение совершено впервые. Между тем Общество уже привлечено к административной ответственности (дело N А40-36315/23).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, является формальным и не подразумевает установления наличия общественно опасных последствий.

Исходя из вышеизложенного, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Так, изменяя постановление ВВВ N 1538171 от 20.10.2020 суд руководствовался нормами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, данная норма изменена на момент совершения административного правонарушения Федеральным законом N 290-ФЗ от 14.07.2022.

Как следует из положений пункта 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2022.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижении административного штрафа до 25 000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражным судом города Москвы допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-36256/23, отменить.

Назначить ООО "ДОММОЙ" (ОГРН: 1227700143219, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: 7734452290) административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева