Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6843/23 по делу N А27-24319/2021

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А27-24319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучанкина Николая Владимировича (N 07АП-6843/2023(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 по делу N А27-24319/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лучанкина Николая Владимировича (10.12.1986 года рождения, место рождения город Белово Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Серебряный бор, дом 4А, квартира 25), принятое по вопросу об отмене плана реструктуризации

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лучанкина Николая Владимировича (далее - ИП Лучанкин Н.В., должник, апеллянт) Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ДОМ.РФ Управление активами" обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене плана реструктуризации долгов должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 план реструктуризации долгов ИП Лучанкина Н.В. отменен. Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Салтыков Д.Е. Судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 13.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лучанкин Н.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 отменить, назначить новое судебное заседание по ходатайствам об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов жалобы указано на неосведомленность о дате судебного заседания. Заявитель отмечает, что ввиду болезни он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 17.07.2023.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определение суда от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника суд утвердил Салтыкова Д.Е.

Определением суда от 17.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов должника сроком на 36 месяцев (до 15.07.2025).

19.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ДОМ.РФ Управление активами" обратились в суд с ходатайствами об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Лучанкина Н.В.

Ходатайства мотивированы тем, что должником не исполняется план реструктуризации долгов.

Установив факт нарушения графика, порядка и условий погашения задолженности, определенных планом реструктуризации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Исходя из пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Согласно утвержденному плану по состоянию на 18.04.2023 обязательства Банка ВТБ должны быть погашены в размере не менее 611 032,17 рублей, а обязательства ООО "ДОМ.РФ Управление активами" в размере не менее 1 074 233,92 рублей.

Как следует из материалов дела, должником по плану реструктуризации долгов уплачено:

- в пользу ООО "ДОМ.РФ Управление активами" 860 500 рублей;

- в пользу ПАО Банк ВТБ 571 090 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что план реструктуризации долгов не исполняется с 15.02.2023, не исполнены в срок платежи в размере 39 942,17 рублей.

Заявление ООО "ДОМ.РФ Управление активами" мотивировано неисполнением плана с 15.08.2022 и невнесением в срок платежей в размере 213 733,92 рублей.

Согласно выписке по счету, представленной финансовым управляющим, с января 2023 года на счет должника прекратили поступать денежные средства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение графика, порядка и условий погашения задолженности, определенных планом реструктуризации. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов должником не исполняется, заявлений о внесении изменений в план реструктуризации долгов должником, кредиторами не заявлялось, при этом должник о каких-либо препятствиях в осуществлении плана не заявлял, пришел к правильному выводу, что должник не желает исполнять обязательства перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании Лучанкина Н.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту признания Лучанкина Н.В. несостоятельным (банкротом) иная кандидатура финансового управляющего не предложена, правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении Лучанкина Н.В. о судебном заседании, назначенном на 17.07.2023, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 о принятии к производству ходатайств ООО "ДОМ.РФ Управление активами" и ПАО Банк ВТБ об отмене плана реструктуризации направлена должнику 27.04.2023 по адресу: г. Кемерово, ул.Серебряный бор, д. 4а, кв. 25.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказное письмо с копией определения суда возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 65097183130805).

Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 опубликовано в сети "Интернет" 28.04.2023.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

02.06.2023 посредством системы "Мой Арбитр" Лучанкин Н.В. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия в г. Кемерово.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должник ненадлежащим образом извещен о судебном процессе. Информация о последующих судебных заседаниях корректно отображена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Листок нетрудоспособности Лучанкина Н.В., представленный в материалы дела, выдан на период с 28.06.2023 по 03.07.2023.

В судебном заседании от 03.07.2023 объявлен перерыв до 10.07.2023 в связи с временной нетрудоспособностью должника. Впоследствии объявлен перерыв до 17.07.2023. Соответствующая информация опубликована 04.07.2023 и 11.07.2023 в карточке дела N А27-24319/2021 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В период с 04.07.2023 по 17.07.2023 от Лучанкина Н.В. каких-либо ходатайств, письменных пояснений в материалы дела не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не ссылается на намерение совершить какие-либо процессуальные действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 по делу N А27-24319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучанкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова