Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-13355/23 по делу N А41-27206/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-27206/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу АО "КНИИМ" (ИНН: 5038087144, ОГРН: 1115038007534) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу N А41-27206/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" (ИНН 7718978470, ОГРН 1147746443448) к АО "КНИИМ" (ИНН 5038087144, ОГРН 1115038007534) о взыскании.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ", Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "КНИИМ" с иском о взыскании 18 771, 01 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 16.06.2023.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ", в котором истец просит оставить решение от 16.06.2023 без изменения, апелляционную жалобу АО "КНИИМ" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - Истец, Поставщик) и Акционерным обществом "Красноармейский научно- исследовательский институт механизации" (далее - Ответчик, Заказчик) были заключены Договоры N ЗК-92/19 от 30.08.2019 (далее - Договор от 30.08.2019) и N ЗК-53/20 от 30.08.2020 (далее - Договор от 30.08.2020), согласно которых Поставщик обязуется осуществить поставку картриджей (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно условий Договора от 30.08.2019 и Договора от 30.08.2020:

- п. 3.1. Поставщик обязуется поставить Товар в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком;

- п. 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (Одного) года.

1. По заявкам Заказчика по Договору от 30.08.2019 Поставщик поставил Товар на сумму 95 854,00 руб., из них:

- 09.10.2019 на сумму 18 777,00 руб.;

- 15.11.2019 на сумму 20 842,00 руб.;

- 17.12.2019 на сумму 20 744,00 руб.;

- 15.01.2020 на сумму 24 182,00 руб.;

- 05.06.2020 на сумму 11 309,00 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора от 30.08.2019 расчет за поставленный Товар производится Заказчиком в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки партии Товара по последней заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки Товара либо товарной накладной (ТОРГ-12) и счетов, выставленных Поставщиком. Заказчик обязуется уведомить Поставщика о последней заявки и об отсутствии потребности в дальнейшие выборки Товара по Договору.

Заказчик не уведомлял Поставщика о последней заявке либо об отсутствии потребности в дальнейшие выборки Товара по Договору и срок действия Договора от 30.08.2019 закончился 31.08.2020.

14.05.2021 г. истец направил в адрес Ответчика претензию N 508-05/21 об задолженность в размере 95 854,00 руб. по Договору от 30.08.2019, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик исх. N 66-4240 от 06.08.2021 уведомил Истца, что полностью оплатил задолженность: 18.06.2021 на сумму 50 000 руб., 13.07.2021 на сумму 20 744 руб., 05.08.2021 на сумму 25 110 руб., но начисленную неустойку Ответчик не оплатил.

2. По заявкам Заказчика по Договору от 30.08.2020 Поставщик поставил Товар на сумму 169 029,00 руб., из них:

- 07.10.2020 на сумму 16 527,00 руб.;

- 14.11.2020 на сумму 27 714,00 руб.;

- 23.12.2020 на сумму 26 244,00 руб.;

- 16.02.2021 на сумму 33 060,00 руб.;

- 14.04.2021 на сумму 16 738,00 руб.;

- 04.06.2021 на сумму 14 215,00 руб.;

- 05.08.2021 на сумму 34 531,00 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора от 30.08.2020 расчет за поставленный Товар производится Заказчиком в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента поставки партии Товара по последней заявке и приемки всех партий Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки всех партий Товара и счетов, выставленных Поставщиком. Заказчик обязуется уведомить Поставщика о последней заявке и об отсутствии потребности в дальнейшей выборке Товара по Договору.

Заказчик не уведомлял Поставщика о последней заявке либо об отсутствии потребности в дальнейшие выборки Товара по Договору и срок действия Договора от 30.08.2020 закончился 31.08.2021.

31.05.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 523-05/21 от об задолженность в размере 169 029,00 руб. по Договору 30.08.2020, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик исх. N 66-2986 от 29.06.2022 уведомил Истца, что полностью оплатил задолженность 28.06.2022 в размере 169 029,00 руб., но начисленную неустойку Ответчик не оплатил.

Согласно п. 6.1 Договора от 30.08.2019 и Договора от 30.08.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Учитывая, что Заказчик не уведомлял Поставщика о последней заявке либо об отсутствии потребности в дальнейшие выборки Товара по Договорам, но после окончания срока действия Договора у Заказчика прекращается право направления заявки, то Поставщик вправе рассчитать срок оплаты поставленного товара с момента окончания срока действия Договоров.

Таким образом, за нарушение срока отплаты на основании п. 6.1 Договора от 30.08.2019 и Договора от 30.08.2020 пени составляет 18 771,01 руб., а именно:

1. По Договору от 30.08.2019 срок оплаты 30 календарных дней с 01.09.2020 по

30.09.2020, следовательно, за период с 01.10.2020 по 05.08.2021 пени составляет 6 685,44 руб.:

2. По Договору 30.08.2020 срок оплаты 15 календарных дней с 01.09.2021 по

05.09.2021, следовательно, за период с 16.09.2021 по 28.06.2022 пени составляет 12 085,57 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 309, 330, 516, ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению Поставщика о последней заявке и об отсутствии потребности в дальнейшие выборки Товара по Договору, оплата за поставленные товара произведена по договору поставки от 30.08.2020 N ЗК- 53/20 только 28.06.2022, т.е. спустя год после поставки такового; оплаты по договору NЗК - 92/19 от 30.08.2019 произведены спустя более полутора лет, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки направлены на восстановление прав истца и заявлены обоснованно. Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора от 30.08.2020 года за период с 16.09.2021 по 30.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы - АО "КНИИМ", доводы о том, что ответчик не допускал просрочки оплаты товара, т.к. Заказчик не выбрал товар на предельную максимальную сумму Договора и не уведомлял Поставщика о последней заявке, следовательно, Договор прекращает свое действие в день, когда Заказчик произвел оплату по Договору подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям п. 2.5 договоров.

Так, названным пунктом п. 2.5 Договоров предусмотрено, что расчет за поставленный Товар производится Заказчиком в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней и 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки партии Товара по последней заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки Товара либо товарной накладной (ТОРГ-12) и счетов, выставленных Поставщиком. Заказчик обязуется уведомить Поставщика о последней заявки и об отсутствии потребности в дальнейшие выборки Товара по Договору.

Факт оплаты Ответчиком всего поставленного товара определяет дату последней заявки и подтверждает нарушение Ответчиком обязательства по уведомлению Поставщика о последней заявке и об отсутствии потребности в дальнейшие выборки Товара по Договору.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена по договору от 30.08.2019 N ЗК - 92/19 только 05.08.2021 (последняя поставка 05.06.2020), по договору от 30.08.2020 N ЗК- 53/20 только 28.06.2022 (последняя поставка 05.08.2021), т.е. спустя более года после поставки товара.

Согласно договорам предусмотрено выполнение поставок в определенные сроки.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Истцом исполнены поставки в срок, возражений относительно данного не имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции, обоснованно расценил поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами в порядке ст. 10 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, а так же представленных ответчиком документов и его позиции по спору, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав и заявлены правомерно.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом при расчете неустойки учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, неустойка за период с 16.09.2021 по 30.03.2022 взыскана по договору от 30.08.2020 в размере 10 774, 20 руб. ; по договору от 30.08.2019 за период с 01.10.2020 по 05.08.2021 пени составляет 6 685,44 руб.:

С 01.10.2020 по 18.06.2021 - 95 854,00 х 261 х 1/300 х 7.5% = 6 254,47 руб.

С 19.06.2021 по 13.07.2021 - 45 854,00 х 25 х 1/300 х 7.5% = 286,59 руб.

С 14.07.2021 по 05.08.2021 - 25 110,00 х 23 х 1/300 х 7.5% = 144,38 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-27206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КНИИМ" (ИНН: 5038087144, ОГРН: 1115038007534) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Судья

В.Н. Семушкина