Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-7221/23 по делу N А27-19948/2022

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А27-19948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Прокудина Андрея Александровича (07АП-7221/23 (1)) на определение от 31.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19948/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Карматковой Светланы Геннадьевны (дата рождения: 08.10.1991, место рождения: д. Кабаново, Крапивинского р-на Кемеровской обл., СНИЛС 147-402-551 47, ИНН 421214515299, адрес регистрации по месту жительства: 652353, Кемеровская область, Топкинский р-н, п. Рассвет, ул. В. Волошиной, д.10), принятое по заявлению Прокудина Андрея Александровича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании приняли участие:

от Прокудина А.А.: Городников К.И. по доверенности от 21.02.2021;

от финансового управляющего Артюшина И.Н.: Чегунков Д.Ю. по доверенности от 25.09.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) по делу N А27-19948/2022 Карматкова Светлана Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Артюшин Иван Николаевич.

Определением суда от 16.06.2023 принято к производству заявление Прокудина Андрея Александровича о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 30 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 31.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Прокудина А.А. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокудин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его заявления судом первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием злоупотребления правом со стороны Прокудина А.А., а также не доказанностью конфликта с финансовым управляющим.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Прокудина А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнив пределы обжалования судебного акта, а именно, заявитель не согласен с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части, относительно допущенного злоупотребления, представитель финансового управляющего Артюшина И.Н. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, заявленного уточнения в судебном заседании, и отсутствия возражений, обжалуемое определение проверено лишь в мотивировочной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в реестре требований кредиторов должника включенных требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях:

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления Прокудина А.А. у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие задолженности Карматковой С.Г. по уплате обязательных платежей на дату рассмотрения заявления Прокудина А.А. в связи с погашением задолженности 26.06.2023 должником.

Отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей подтверждается чеком-ордером от 26.06.2023 об оплате самим должником 4 282,94 рубля, отметкой от 26.06.2023 о погашении требований в реестре требований кредиторов. Также налоговым органом 28.06.2023 в 18:21 и 26.07.2023 в 04:48 представлены сведения, согласно которым 26.06.2023 поступили денежные средства в размере 4 282,94 рубля.

Доводы Прокудина А.А. о нарушении предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве порядка погашения требований уполномоченного органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иные обстоятельства, связанные с установлением фактов наличия или отсутствия конфликта между Прокудиным А.А. и управляющим Артюшиным И.Н., намерения Прокудина А.А. причинить вред арбитражному управляющему не входят в предмет настоящего спора, и не подлежали исследованию.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о намерении удовлетворить требование ФНС России, обусловлен погашением задолженности перед бюджетом, вывод суда относительно злоупотребления правом со стороны Прокудина А.А. по отношению к финансовому управляющему, не имеет правового значения.

В то же время данный вывод не повлек принятия неправильного решения по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19948/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова