Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-51539/23 по делу N А40-48298/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-48298/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-48298/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Стройкомплекс" (ИНН 7703806051)

к ООО "СЛК "Максимум" (ИНН 7728445880)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по сопровождению и развитию системы Личный Кабинет Заемщика (ЛКЗ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЛК "Максимум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 342.306 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 18.09,2019 года между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее- подрядчик, истец) и ООО "ТЛК "МАКСИМУМ"" (далее- субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N СК-СП/512-19.1 на выполнение полного комплекса отделочных работ на секциях 4,5 на объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, мкр "Центр-2", корпус 604, объем и состав которых определен в Техническом задании, передаваемой субподрядчику рабочей документации.

Согласно п. 4,5. договора субподрядчик принял на себя обязательство по оплате подрядчику расходов, связанных с оказанием услуг в размере 2,5 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком на дату приемки оказанных услуг. Оказание услуг подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг.

Оплата стоимости подрядных услуг производится субподрядчиком в срок не позднее 45 календарных дней с момента оформления акта об оказании услуг.

Согласно условиям договора, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 11 410 214,66 рублей, что подтверждается:

* актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2019 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работ N 1 от 30.11.2019 на сумму 2.689.809,09 рублей;

* актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2019 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работ N 2 от 30.11.2019 на сумму 7.312.960,07 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных генподрядных услуг по договору: составляет 342.306,54 рублей, из расчета:

- 80 694,40 рубля по акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.01.2023 г.;

- 261 612,14 рублей по акту о приемке выполненных работ N 2 от 13.01.2023 г.

01.02.2023 г. ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в адрес ООО "ТЛК "Максимуму"" направлена претензия за исх. N 105-84, требования которой остались без исполнения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Как указано в решении суда, истцом, при наличии возражений ответчика о получении спорных актов, не представлено доказательств направления таковых. Спорные акты также не отражены в представленных истцом в материалы дела уведомлениях и претензиях. В отсутствие доказательств получения (вручения) ответчиком актов N N 1, 2 от 13.01.2023, требование истца удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик согласен с указанными выводами суда, а также дополнительно сообщает, что истец в исковом заявлении приводил расчет исковых требований исходя из справок (КС2) N 1 от 30.11.2019 г. на сумму 2689809,09 руб. и N 2 от 30.11.2019 г. на сумму 7312960,07 руб., однако представленный истцом расчет не являлся верным исходя из условий договора и объема выполненных работ.

При рассмотрении спора по делу N А40-2065/23-151-10 между сторонами было подтверждено выполнение работ по договору на большую сумму, что также подтверждалось отказом истца в рамках указанного дела от требований взыскания неотработанного авансирования (неосновательного обогащения) - уменьшение исковых требований до неустоек по срокам выполнения работ.

Также, согласно приведенным расчетам в рамках указанного дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие фактическое удержание средств (акт сверки представлен и в рамках настоящего дела).

Так, согласно данным регистров бухгалтерского учета (акт сверки (приложен к отзыву), ответчиком на объекте выполнено работ в общей сумме 21.753.901,70 руб. от истца поступили денежные средства в общей сумме 20953605,00 руб., разница между выполненными ответчиком и оплаченными истцом работами составляет 800.296,70 руб. которые фактически удержаны истцом, в том числе, во исполнение обязательств ответчика по оплате услуг по п. 4.5. договора, так как общая сумма таких услуг по условиям п. 4.5. договора составляет 543847,54 руб. (по актам N 1 от 30.10.2019 г., N 1 от 30.11.2019 г., N 2 от 30.11.2019 г. и N 3 от 30.01.2020 г.).

Пописанные сторонами акты в отношении генподрядных услуг имеются в материалах настоящего дела и были представлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление. При имеющихся подписанных актах, сторона истца спустя значительное время после окончания действия договора направляет претензию о неоплате генподрядных услуг по односторонним актам, составленным вне рамок действия договора N ДСК-СП/512-19.1 от 18.09.2019 г. не предоставляя доказательств направления этих актов стороне ответчика.

Так, исходя из имеющихся доказательств в деле, а именно актов оказания подрядных услуг, N 1 от 30.10.2019 г. на сумму 52 470,52 руб., N 2 от 30.11.2019 г. на сумму 202 681,74 руб., N 3 от 30.11.2019 г. на сумму 90 227,89 руб. (общая сумма 345.380,15 руб.) подписанным сторонами за заявленные же истцом периоды и по заявленным же истцом документам, датой для определения срока исковой давности согласно положениям ст. 199 ГК РФ является 14.12.2019 для акта N 1 от 30.10.2019 г. на сумму 52 470,52 руб., и 14.01.2019 г. для актов N 2 от 30.11.2019 г. на сумму 202 681,74 руб., N 3 от 30.11.2019 г. на сумму 90 227,89 руб. (даты оплаты по условиям п. 4.5. договора - 45 календарных дней с момента подписания акта) так как, доводы истца о длящейся природе отношении по генподрядным услугам по договору N ДСК-СП/512-19.1 от 18.09.2019 г. являются ошибочными.

Следовательно, истец знал об имеющихся подписанных сторонами актах оказания услуг и неоплате по указанным актам с вышеуказанных дат (14.12.2019, 14.01.2020 г.) и согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца истек 14.12.2022 и 14.01.2023 года соответственно.

Также, с учетом фактического удержания сумм со стороны истца в размере 800296,70 руб. и не оплаты их, в сроки установленные договором, действия истца по взысканию сумм по настоящему делу являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, которой вводится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отношении суммы (стоимости) подрядных услуг, необходимо отметить, как и ранее указывалось в отзыве ответчика, что согласно условиям договора (п. 4.5.) услуги подрядчика рассчитываются исходя из ставки в 2,5% от стоимости работ указанных в соответствующем акте, при этом истец ошибочно рассчитывает стоимость услуг от стоимости работ с учетом НДС, что не предусмотрено условиями договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает подрядчику расходы, связанные с оказанием услуг в размере 2,5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком в действующих на момент взаиморасчетов ценах, кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством на дату приемки оказанных услуг.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета (как указано выше) сумма в размере 800 296,70 руб. фактически удержана истцом, в том числе, во исполнение обязательств ответчика по оплате услуг по п. 4.5. договора, так как общая сумма таких услуг по условиям п. 4.5. договора составляет 543847,54 руб. (по актам N 1 от 30.10.2019 г., N 1 от 30.11.2019 г., N 2 от 30.11.2019 г. и N 3 от 30.01.2020 г.), что следует из расчета ответчика, приложенного к отзыву на исковое заявление.

Более того, исходя из имеющихся доказательств в деле, а именно актов оказания подрядных услуг, N 1 от 30.10.2019 г. на сумму 52 470,52 руб., N 2 от 30.11.2019 г. на сумму 202 681,74 руб., N 3 от 30.11.2019 г. на сумму 90 227,89 руб. (общая сумма 345 380,15 руб.) подписанным сторонами за заявленные же истцом периоды и по заявленным же истцом документам, датой для определения срока исковой давности согласно положениям ст. 199 ГК РФ является 14.12.2019 для акта N 1 от 30.10.2019 г. на сумму 52 470,52 руб., и 14.01.2019 г. для актов N 2 от 30.11.2019 г. на сумму 202 681,74 руб., N 3 от 30.11.2019 г. на сумму 90 227,89 руб. (даты оплаты по условиям п. 4.5. договора - 45 календарных дней с момента подписания акта) так как, доводы истца о длящейся природе отношении по генподрядным услугам по договору N ДСК-СП/512-19.1 от 18.09.2019 г. являются, ошибочными. Следовательно, истец знал об имеющихся подписанных сторонами актах оказания услуг и неоплате по указанным актам с вышеуказанных дат (14.12.2019, 14.01.2020 г.) и согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца истек 14.12.2022 и 14.01.2023 года соответственно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-48298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина