Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-24832/23 по делу N А56-35562/2022

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-35562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Романченко Н.В. по доверенности от 25.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24832/2023) АО "АР Пэкэджинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-35562/2022, принятое

по заявлению АО "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (ОГРН: 1022304838863, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский м. р-н, Виллозское г.п., тер. Южная часть промзоны Горелово, Волхонское ш., д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, далее - заявитель, Общество, АО "АР Пэкэджинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Краснодарской таможне (ОГРН: 1022301441238, адрес: 350910, г. Краснодар, ул. им. Суворова, 2, 5; далее - административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления от 01.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-596/2022, которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.02.2023 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления Краснодарской таможни от 01.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-596/2022.

Акционерное общество "АР Пэкэджинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 33 750 руб.

Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции взыскал с Краснодарской таможни в пользу АО "АР Пэкэжджинг" расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции в отсутствие доказательств ее чрезмерности, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 22.03.2021, заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В.; дополнительные соглашения от 01.06.2021, 29.10.2021 к договору поручения; платежные поручения N 624 от 30.03.2021, N 2811 от 10.11.2021; акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022 (пункт 80 по делу N А56-35562/2022); договор на оказание юридических услуг N 27072021 от 27.07.2021, заключенный с ИП Тарабычиным Е.С., заявка на оказание услуг от 03.09.2021; акт об оказанных услугах от 03.03.2023; платежное поручение N 564 от 09.03.2023.

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 80 аналогичных дел при участии тех же сторон со сложившейся судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу N А56-35562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова