Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-12754/23 по делу N А53-17879/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-17879/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Мартыновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-17879/2023 по иску администрации Мартыновского района Ростовской области (ОГРН: 1026101186000, ИНН: 6118005526) к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ОГРН: 1026101942140, ИНН: 6143014806) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мартыновского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 27 000 руб., пени в размере 504 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту N 158 от 05.08.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности требований, указывая на наличие недостатков работ; общество самостоятельно устранило выявленные недостатки. Списание неустойки произведено судом необоснованно в связи с тем, что общество соответствующих возражений заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Мартыновского района (заказчик) и ООО "Отделочник" (подрядчик) 05.08.2022 заключен муниципальный контракт N 158 на выполнение работ по текущему ремонту участка наружных водопроводных сетей по ул. Ситникова (от улицы Костенко) в сл. Большая Мартыновка, Ростовской области (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту составлял 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 270 000 руб.

12.09.2022 подписан акт о приёмке выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Истец ссылается на то, что должностными лицами сектора муниципального хозяйства и отдела капитального строительства, ремонта и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мартыновского района 30.03.2023 проведен мониторинг исполнения муниципального контракта N 158 от 05.08.2022, по результатам которого выявлено, что на участке водопровода наблюдается проседание грунта, что указывает на некачественное выполнение работы по обратной засыпке грунта.

С учетом наличия недостатков работ, а также в связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка (штраф и пеня).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств письменного извещения ответчика об обнаружении недостатков (дефектов) в качестве выполненных работ, в том числе и скрытых недостатков, не представлено письменного уведомления, направленного надлежащим образом в адрес ответчика, о необходимости предоставления своего представителя для составления акта обнаружения дефектов

Суд учитывает, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, что не освобождает истца от надлежащего формулирования исковых требований путем подтверждения наличия конкретных недостатков выполненных работ с их надлежащей индивидуализацией.

Кроме того, ответственность подрядчика за выявленные недостатки работ, предусмотрена положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа не является надлежащей мерой ответственности. Как следует из пояснений истца, обществом недостатки устранены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 504 руб., суд первой инстанции правомерно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-17879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина