Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-505/24 по делу N А60-9989/2023

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А60-9989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Харина А.З., паспорт, доверенность от 09.01.2024 N 09/01, диплом, свидетельство о заключении брака

от ответчика - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчику, общества с ограниченной ответственностью "Ант-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года

по делу N А60-9989/2023

по иску индивидуального предпринимателя Панькина Дмитрия Владимировича (ИНН 662001930381, ОГРН 309662025900013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ант-Инжиниринг" (ИНН 6685029320, ОГРН 1136685005148)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панькин Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ант-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Ант-Инжиниринг") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 235/22 от 21.11.2022 работ в сумме 469 500 руб., процентов за период с 21.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 5 981 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 475 481 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 469 500 руб., проценты за период с 21.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 5981 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам согласования между сторонами предмета договора N 235/22 от 21.11.2022. По мнению ответчика, истец передал продукцию, качество которой не соответствует установленным требованиям общества "Ант-Инжиниринг", поскольку из представленного экспертного заключения следует, что хранение конфет в открытом виде в исследуемой шкатулке не отвечает требованиям ГОСТа и СанПиНа, так как кожаная вставка имеет запах. Истец не поставил ответчика в известность о том, что в связи с использованием кожи, хранение конфет должно осуществляться в индивидуальной упаковке. Так, по мнению ответчика, утверждения истца о неосведомленности, о характере использования изготовленной им продукции, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что истец знал, что размещение конфет в дополнительном ложементе будет осуществляться в открытом виде. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.11.2022 N 235/22 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и доставить 250 коробок для подарков (далее - "Продукция") из фанеры размером 260x200x100мм, покрытие черный глянец, основание черная кожа, внутренняя отделка черная кожа с логотипом по центру (лазерная гравировка), дополнительный ложемент для конфет из картона и черной дизайнерской бумаги Soft Touch и петлями по бокам. Исполнитель осуществляет транспортировку готовых изделий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, дом 3/2, офис 2901.

По п. 1.2 договора срок выполнения и поставки заказа не позднее 15 декабря 2022 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемой продукции по договору составляет 1 469 500 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится в два этапа:

а. Сумма в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 22 ноября 2022 года

б. Сумма в размере 469 500 руб. в течение трех рабочих дней с момента поставки Продукции и подписания обеими сторонами товарной накладной или УПД.

По платежному поручению от 23.11.2022 N 1323 исполнителю перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Работы выполнены исполнителем и сданы заказчику по актам от 15.12.2022 N 235, N 236 на общую сумму 1 469 500 руб.

Оставшаяся часть платежа в сумме 469 500 руб. заказчиком исполнителю не перечислена.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполненных работ по договору N 235/22 от 21.11.2022 подтвержден представленными в материалы дела актами N 235, 236 от 15.12.2022.

Как указывалось выше, стоимость поставляемой продукции по договору составляет 1 469 500 руб.

С учетом частичной оплаты, общий размер задолженности по договору N 235/22 от 21.11.2022 составил 469 500 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ, указывая на то, что им была вскрыта одна из коробок, в результате чего у конфет (при взятии пробы) выявлен запах и привкус лака, которым покрыта коробка. О данных обстоятельства было сообщено предпринимателю Панькину Д.В. в уведомлении N 1 от 10.01.2023.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий по качеству работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" эксперту Семенову Антону Станиславовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли продукция, изготовленная индивидуальным предпринимателем Панькиным Дмитрием Владимировичем, условиям договора N 235/22 от 21.11.2022, санитарным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода продукции и для обозначенных целей использования?

2. Имеются ли недостатки в изготовленной продукции, в том числе содержание недопустимых вредных веществ?

3. Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми?

4. Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

По итогам проведенной по делу экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы экспертов.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что продукция, изготовленная предпринимателем Панькиным Д. В., соответствует условиям договора N 235/22 от 21.11.2022, и технологической карте для изготовления сувенирного, декоративного изделия "Шкатулка". Хранение в открытом виде (без индивидуальной упаковки) шоколадных конфет в исследуемой шкатулке не отвечают требованиям ГОСТа и СанПиНа, поскольку как минимум кожаная вставка имеет запах (запах кожи). Исследуемая продукция (шкатулки) не предназначена для хранения продуктов питания (конфет) в открытом виде, то есть без упаковки.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что недостатки в изготовленной продукции, в том числе содержание недопустимых вредных веществ не выявлено. В связи с чем стоимость устранения дефектов не рассчитывалась.

В связи с наличие вопросов по результатам, проведенной экспертизы, эксперт в ходе судебного заседания 21.11.2023, пояснил, что отсутствуют основания для проведения химического анализа, поскольку по внешним признакам покрытия, можно сделать вывод, что использовался лак HELO AQVA, запах химического состава лака отсутствует. При этом эксперт исходил из технической карты к договору, произвел осмотр изделия (состояние и наполнение). Из претензии ответчика N 1 от 10.01.2023 следует, что конфеты находились в открытом виде. При этом из договора и технической карты этого не следует. Эксперт руководствовался информацией из открытых источников: на сайте производителя лака HELO AQVA (указано, что проведена сертификация и имеется руководство по эксплуатации), а также информацией предоставленной судом (переписка сторон). Эксперт пояснил, что использовал "ГОСТ ISO 6658-2016. Межгосударственный стандарт. Органолептический анализ. Методология. Общее руководство" (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.09.2016 N 1147-ст).

Таким образом, продукция, изготовленная предпринимателем Панькиным Д.В., соответствует условиям договора, работы выполнены исполнителем в полном объеме, предъявлены заказчику и приняты им, и подлежат оплате заказчиком.

Представленное суду первой инстанции заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Проанализировав представленные ответчиком документы, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о необоснованно отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на наличие в выводах эксперта противоречий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, в том числе и после допроса эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертиз по настоящему делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). Однако, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Поскольку выполнение истцом работ по договору, объем и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и результатами проведенных судебных экспертиз, ответчиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 469 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предпринимателю было известно о том, что продукция приобретается ответчиком с целью хранения конфет в открытом виде, в отсутствие индивидуальной упаковки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Из представленной переписки сторон не следует, что сторонами согласовывался материал внутренней обивки шкатулки, подходящей и соответствующей требованиям ГОСТа и СанПиНа для хранения конфет в отсутствии индивидуальной упаковки.

Также данные характеристики материала не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Более того, выявленные недостатки, на которые ссылается ответчик, наличие запаха лака, носят явный характер (не скрытый) и могли быть обнаружены при приемке продукции. Однако ответчик не обосновал невозможность проверки качества изготовленной истцом продукции, во время приемки до подписания актов выполненных работ, в том числе путем своевременного обращения к предпринимателю, к которому ответчик обратился спустя месяц после приемки продукции.

Помимо вышеизложенного, следует отметить, что результат выполненных истцом работ фактически был использован ответчиком по целевому назначению, следовательно, является пригодным для использования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа от оплаты работ не являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом также обоснованно, поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу N А60-9989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова