Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-21844/23 по делу N А26-2848/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А26-2848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21844/2023) общества с ограниченной ответственностью "Брикар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 по делу N А26-2848/2023 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуречье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брикар"

о взыскании 1 337 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее - истец, ООО "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брикар" (далее - ответчик, ООО "Брикар") о взыскании 1 337 160 руб. неосновательного обогащения.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 237 160 руб.

Решением суда от 26.05.2023 (с учетом определения от 06.09.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, а также на выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Междуречье" (заказчик) и ООО "Брикар" (подрядчик) 01.02.2021 заключен договор подряда N 03082020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению работ по культуртехнической мелиорации земельных участков для дальнейшей высадки ягодно-плодовых культур, предусмотренных техническим заданием, а заказчик - по принятию результата работ и их оплате.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 24 956 800 руб. 00 коп., что соответствует расчистке 283,6 га.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено перечисление заказчиком предоплаты.

Окончательный расчет производится сторонами в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.4.1).

В оплату стоимости работ заказчиком перечислено 7 828 000 рублей по платежным поручениями N 33 от 11.02.2021, N 40 от 16.02.2021, N 44 от 24.02.2021, N 54 от 09.03.2021, N 108 от 13.04.2021, N 130 от 26.04.2021.

Обусловленные договором работы выполнены ответчиком частично: по акту N 15 от 07.06.2021 и N 11 от 07.06.2021 заказчиком приняты работы на общую сумму 5 790 840 руб. 00 коп.

Письмами от 11.05.2021, от 07.06.2021 N 12, от 26.05.2022 N43 истец сообщил об отказе от договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс в сумме 2 037 160 рублей.

Платежными поручениями N 172 от 11.02.2023 и N 43 от 11.04.2023 ответчик перечислил истцу 800 000 рублей в порядке возврата предоплаты.

Неисполнение обязательства по полному возврату неосвоенного аванса в сумме 1 237 160 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт отказа истца от договора подряда.

При таких обстоятельствах, договор на основании п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в порядке предоплаты денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику 7 828 000 рублей подтверждается материалами дела: платежными поручениями N 33 от 11.02.2021, N 40 от 16.02.2021, N 44 от 24.02.2021, N 54 от 09.03.2021, N 108 от 13.04.2021, N 130 от 26.04.2021 и не оспорен ответчиком, который, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом на сумму 2 037 160 рублей или доказательств возврата полученных им денежных средств на сумму 1 237 160 рублей.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании 1 237 160 рублей (сумма предоплаты 7 828 000 рублей за вычетом стоимости фактически принятых работ - 5 790 840 рублей и суммы возвращенных денежных средств - 800 000 рублей) правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы, вопреки ее доводом, не приведено обстоятельств и не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов, в том числе не представлено доказательств выполнения им работ в полном объеме.

Довод о невозможности ознакомления с материалами дела также соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 по делу N А26-2848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина