Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-54889/23 по делу N А40-68010/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-68010/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бачо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

по делу N А40-68010/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бачо"

(ОГРН: 1057749184294, 117149, г. Москва, ул. Болотниковская, 28 1, квартира 75)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шапоренко М.А. по доверенности от 27.03.2023, диплом ВСГ 5450726 от 14.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Козлова Е.Б. по доверенности от 12.07.2023, диплом ВСВ 1759150 от 23.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бачо" (далее - ООО "Бачо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда от 07.02.2023 N ЭТ07-00743/23, определив пункт договора в следующей редакции:

"Пункт 1.2. Цель использования (назначение) объекта аренды определяется арендатором самостоятельно из следующих видов назначения: а) административное; б) торговое; в) производственное; г) складское; д) образовательное; е) медицинское; ж) культурно-просветительское; з) культовое; и) спортивное; к) бытовое обслуживание; л) общественное питание; м) гаражи и объекты гаражной инфраструктуры; н) гостиницы.

В случае заключения договора аренды в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-1111 "Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательныепрограммы, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы" указывается только подпункт д.

В случае заключения договора аренды в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.12.2021 N 2198-ПП "Об утверждении порядка предоставления в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в целях размещения гостиниц и внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП" указывается только подпункт н.

В случае, если объектом аренды является объект культурного наследия, выявленный объект культурного наследия цель использования объекта аренды определяется арендатором с учетом требований, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статьей 20 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Использование объекта аренды запрещено (в случае, если объект аренды расположен в многоквартирном жилом доме): под размещение гостиницы, хостела, иных мест временного проживания; под размещение бань, саун, бассейнов; под размещение рюмочных, закусочных и других заведений, предназначенных под реализацию алкогольных напитков в розлив и на вынос, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, за исключением предприятий общественного питания площадью свыше 50 кв. м, относящихся к категории кафе, ресторанов, столовых с полным обслуживанием; под организацию производства, экологически шумной и вредной деятельности, хранения пожароопасных и отравляющих веществ; размещение магазинов по продаже мебели, за исключением организации дизайн-студий и офисов, занимающихся оформлением заказов на изготовление или покупку мебели без осуществления процессов непосредственной продажи, хранения и отгрузки готовой продукции."

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Департаментом города Москвы по конкурентной политике на площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет был размещен электронный аукцион на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7Б.

Истец направил заявку на участие в аукционе в электронной форме, в обоснование заявленных требований указал, что в форме заявки, размещенной на сайте, было указано следующее целевое назначение объекта: целевое назначение объекта установлено в п. 1.2 Приложения 2 к документации об аукционе и выбирается заявителем исключительно согласно перечню: а) административное; б) торговое; в) производственное (в случае, если помещение не расположено в многоквартирном жилом доме); г) складское; д) образовательное; е) медицинское; ж) культурно-просветительское; з) культовое; и) спортивное; к) бытовое обслуживание; л) общественное питание; м) гаражи и объекты гаражной инфраструктуры; н) гостиница (в случае, если помещение не расположено в многоквартирном жилом доме). В проекте договора аренды, было также указано следующее назначение объекта: 1.2. Цель использования (назначение) объекта аренды определяется арендатором самостоятельно из следующих видов назначения: а) административное; б) торговое; в) производственное; г) складское; д) образовательное; е) медицинское; ж) культурно-просветительское; з) культовое; и) спортивное; к) бытовое обслуживание; л) общественное питание; м) гаражи и, объекты гаражной инфраструктуры; н) гостиницы.

По результатам проведения торгов, аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключен с истцом как с единственным участником аукциона.

От ответчика получен проект договора аренды объекта нежилого фонда от 07.02.2023 N ЭТ07-00743/23, подлежащий к заключению.

Истец указал, что в проекте договора аренды, цель использования (назначение) Объекта была изменена ответчиком в одностороннем порядке на следующую: 1.2. Цель использования (назначение) объекта аренды с функциональным назначением: под культурно-досуговую деятельность, занятия спортом.

Истец указывает, что подписал проект договора с протоколом разногласий от 13.02.2023, где пункт 1.2. договора аренды был изложен истцом в таком виде, как было указано в лотовой документации, проекте договора и аренды и форме заявки.

Помимо направления протокола разногласий, вместе с платежным поручением, истцом было направлено обращение на сайт www.mos.ru и сайт www.investmoscow.ru, что подтверждается скрином направленных обращений и промежуточными ответами. 10.03.2023 исх. N ДГИ-Э-18144/23-1 ответчик сообщил, что договор аренды уже считается заключенным, несмотря на получение от истца заявления о направлении протокола разногласий от 13.02.2023 и протокола разногласий от 13.02.2023.

Полагая, что между сторонами возникли разногласия в отношении пункта 1.2. договора аренды обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как верно установил суд первой инстанции, в отношении объекта нежилого фонда общей площадью 1267,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7Б Департаментом принято распоряжение от 22.02.2022 N 9299 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7Б" (в редакции распоряжений от 01.06.2022 N 29317, от 18.11.2022 N 67398), в составе которого утверждены стартовые условия проведения аукциона на право заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 данного распоряжения, а также со стартовыми условиями проведения аукциона, размещенными на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, определенном Правительством Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, официальном сайте Мэра Москвы - www.mos.ru, а также на Едином информационном инвестиционном портале города Москвы - investmoscow.ru, функциональное назначение нежилых помещений, передаваемых в аренду, установлено, как: под культурно-досуговую деятельность, занятия спортом.

В извещении о проведении аукциона в электронной форме, размещенном на электронной торговой площадке в сети Интернет (www.roseltorg.ru) и на torgi.gov.ru, указано функциональное (целевое) назначение предмета аукциона на право заключения договора аренды: под культурно-досуговую деятельность, занятия спортом.

Суд первой инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что проект договора аренды, размещенный в составе лотовой документации, является типовой формой договора аренды, утвержденной приказом Департамента, которая содержит все возможные условия договора аренды и может отличаться от договора аренды, подписанного сторонами по итогам аукциона, в котором в соответствии с решением Департамента о проведении торгов и извещением о проведении аукциона, входящими в состав лотовой документации, конкретизированы отдельные положения типового договора аренды.

Объект нежилого фонда общей площадью 1267,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7Б расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011003:83.

В соответствии постановлением от 21.09.2021 N 1480-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП" земельному участку с кадастровым номером 77:06:0011003:83 присвоены классификаторы 3.6.1 и 5.1.2. Классификатор 3.6.1 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев. Классификатор 5.1.2 - размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров.

Данные сведения отражены на общедоступном сайте публичная кадастровая карта Росреестра.

С учетом содержания размещенного извещения о проведении аукциона в электронной форме, размещенном на электронной торговой площадке в сети Интернет (www.roseltorg.ru) и на torgi.gov.ru, а также с учетом функционального назначения помещения, истец, проявляя должную осмотрительность при направлении заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды, должен был установить, что функциональное (целевое) назначение предмета аукциона на право заключения договора аренды: под культурно-досуговую деятельность, занятия спортом, суд первой инстанции оснований для урегулирования разногласий по договору аренды в редакции истца не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что истец введен в заблуждение при заключении договора аренды от 07 февраля 2023 года N ЭТ07-00743/23, материалами дела не подтверждены, ссылка на скриншот сайта www.torgi.gov.ru и сайт www.investmoscow.ru не может подтверждать недостоверность информации, предоставленной ответчиком и третьим лицом, поскольку информации о функциональном (целевом) назначении предмета аренды общедоступны, истец не ограничен в праве на разъяснение назначения объекта аренды.

Ввиду чего, доводы жалобы о том, что Департамент нарушил права истца, также как и иных потенциальных арендаторов объекта, разместив недостоверную информацию, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в компетенции Департамента городского имущества города Москвы находится возможность изменения разрешенного использования земельного участка под объектом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор заключен с учетом первоначального назначения объекта с учетом документации, оснований для урегулирования разногласий в указанной части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-68010/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бачо" (ОГРН: 1057749184294) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.