Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6758/23 по делу N А45-27816/2021

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А45-27816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Дудник Ольги Глебовны (N 07АП-6758/23) на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27816/2021 (судья Антошина А.Н.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" (ИНН 5402542228, ОГРН 1115476104040) к Дудник Ольге Глебовне (ИНН 541012794782), г. Новосибирск о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вахтомина С.В., ООО СПК "ИНТОК".

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Дудник Ольге Глебовне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СПК "Инток".

Решением от 23.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) Арбитражный суд Новосибирской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СПК "ИНТОК" контролирующего должника лица Дудник О.Г. Взыскал с Дудник О.Г. денежные средства в размере 3 079 948, 07 рублей; взыскал с Дудник О.Г. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Дудник О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на недоказанность причинения среда кредитору действиями Дудник О.Г. В частности, рассмотрена только одна сделка, задолженность по которой возникла в марте 2015 года. Не указано, какие конкретно действия препятствовали исполнению требований ООО "СтройЭнергоЭффект". Не доказан вывод активов ООО "Инток".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Вахтомин С.В. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 03.12.2014 между ООО "СтройЭнергоэффект" и ООО СПК "Инток" был заключен договор N 9283-суб.СЭЭ/2, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы в 2014 году в соответствии с Заданием на проектирование (далее - Договор).

31.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, который подтверждает, что работы приняты ООО СПК "Инток".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 1К.04.2016 сумма задолженности ООО СПК "Инток" по договору составила 6 720 964,49 рубля.

Поскольку оплата не произведена, ООО "СтройЭнергоэффект" обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N А45-9995/2016 в рамках спора по иску ООО "СтройЭнергоЭффект" к ООО Строительно-Проектная компания "Инток" о взыскании 7 393 060 рублей 98 копеек, в том числе 6 720 964,98 рублей долга по договору от03.12.2014 N 9283-суб.СЭЭ/2, 672 096,49 рублей неустойки, было утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

1) ответчик признает сумму основного долга по договору от 03.12.2014 N 9283-суб.СЭЭ/2 в размере 6 720 964,49 рублей;

2) истец отказывается в полном объеме от взыскиваемой суммы неустойки в размере 672 096,49 рублей;

3) ответчик обязуется оплатить сумму основного долга, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, в соответствии со следующим графиком:

- 2 000 000 рублей до 20.07.2016;

- 1 000 000 рублей до 25.07.2016;

- 3 720 964,49 рублей до 05.09.2016.

Реквизиты Истца для перечисления денежных средств: ИНН 5402542228 КПП 540201001 ОГРН 1115476104040 ОКПО 30734863, ОКАТО 50401372000 ОКВЭД 45.2 р/с 40702810929100028970 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" к/с 30101810000000000201, БИК 044525201.

4) судебные расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей Ответчик обязуется оплатить Истцу в срок по 05.09.2016 по реквизитам, указанным в пункте 3 настоящего соглашения.

5) судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика.

6) Истец отказывается от любых иных требований, в том числе неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, которые могут быть предъявлены истцом к ответчику по договору от 03.12.2014 N 9283-суб.СЭЭ/2.

7) любые другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-9995/2016, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании заявления ООО "СтройЭнергоЭффект" 08.08.2016 арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС N 006754340.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 16.11.2018 исполнительное производство N 17328/17/54003-ИП окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с чем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 53,24 рубля.

Согласно постановлению от 16.11.2018 остаток задолженности составляет 3 079 948,07 рублей. Поступление денежных средств не в полном объеме подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО "СтройЭнергоЭффект" в банке "АВАНГАРД".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу N А45-16437/2018 ООО "СтройЭнергоЭффект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.03.2021 ООО "СтройЭнергоЭффект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительно-проектная компания "Инток", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включено требование одного конкурсного кредитора:

ООО "СтройЭнергоЭффект" в общем размере 3 079 948,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу N А45-6388/2021 суд прекратил производство по делу, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу N N А45-6388/2021 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе, наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Требования ООО "СтройЭнергоЭффект" остались непогашенными.

Учитывая изложенное, ООО "СтройЭнергоЭффект" обратилось в суд с иском, указав следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017-2020 год, ООО СПК "Инток" имело имущество, достаточное для погашения задолженности перед ООО "Стройэнергоэффект" в полном объеме, но расчет произведен не был, задолженность не погашена, при этом имущество должника значительно уменьшилось.

В указанный период руководство организацией осуществляла О.Г., практически весь этот период она также была единственным участником общества или с долей 80%.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО СПК "Инток" в 2016 году организация получила выручку в размере 16 393 000 рублей, чистая прибыль составила 194 000 рублей. В 2017 году выручка у организации отсутствует, в бухгалтерской отчетности отражен убыток в размере 312 000 рублей.

Таким образом, решением единственного участника и директора Дудник О.Г. деятельность должника была фактически прекращена, заявление о банкротстве или ликвидации организации не подано, меры для расчета с кредитором не предпринимались.

ООО "СтройЭнергоЭффект" полагало, что вследствие действий и бездействий контролирующего лица - Дудник О.Г. наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО СПК "Инток", в связи с фактическим прекращением деятельности общества и уменьшением имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СтройЭнергоЭффект", исходил из того, что невозможность полного погашения требований истца напрямую связана с намеренным принятием мер по прекращению деятельности общества, выведению активов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам даны следующие разъяснения, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае, иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как ранее указывалось, постановлением от 16.11.2018 исполнительное производство N 17328/17/54003-ИП окончено, в связи с отсутствием у ООО СПК "Инток" имущества.

При этом, ООО "СтройЭнергоЭффект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 08.10.2021, то есть в пределах срока исполнительской давности.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление подано после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности оснований для привлечения Дудник О.В. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом образовалась в 2014 году.

Мировое соглашение между истцом и ООО СПК "Инток" заключено в июле 2016 году.

08.08.2016 арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС N 006754340 на принудительное исполнение мирового соглашения. 24.05.2017 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

В период с 02.06.2011 до 12.04.2021 Дудник О.Г. являлась директором ООО СПК "Инток" (ИНН 542538944), с 02.06.2011 по 30.09.2016 - Дудник О.Г. единственный участник, с 30.09.2016 по 23.05.2017 - доля участия Дудник О.Г. в уставном капитале 80%, с 23.05.2017 по 12.042021 - Дудник О.Г. единственный участник.

Из анализа официальной бухгалтерской отчетности ООО СПК "Инток" (ИНН 542538944) за 2016-2017 год, представленного в материалы дела конкурсным управляющим ООО "СтройЭнергоЭффект", видно, что по итогам 2016 года ООО СПК "Инток" (ИНН 542538944) обладало запасами, которые позволяли ликвидировать задолженность перед ООО "СтройЭнергоЭффект", но директор ООО СПК "Инток" (ИНН 542538944).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО СПК "Инток" в 2016 году организация получила выручку в размере 16 393 000 рублей, чистая прибыль составила 194 000 рублей.

В 2017 году выручка у организации отсутствует, в бухгалтерской отчетности отражен убыток в размере 312 000 рублей.

На конец 31.12.2018 запасы составляют 2 196 000 рублей. На конец 2019 года запасы отсутствуют.

Прекращая определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу N А45-6388/2021 производство по делу N А45-6388/2021 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела установлен факт невозможности погашения ООО СПК "Инток" обязательств перед кредитором ООО "СтройЭнергоЭффект".

При этом, Дудник О.В. не раскрыты перед судом обстоятельства выбытия активов ООО СПК "Инток".

Из выписки с личного счета N 40817810044073707536 Дудник О.Г. в Сбербанке России усматривается, что в 2016 году практически ежемесячно помимо заработной платы на счет поступали крупные (десятки тысяч) разовые поступления,- "Прочие зачисления", как непосредственно со счета ООО СПК "Инток" (ИНН 542538944), так и без указания отправителя.

Например, статья "Прочие зачисления": май 2016 года - 138 000 рублей, июнь 2016 года -77 000 рублей, июль 2016 года - 71 000 рублей, сентябрь 2016 года - 70 000 рублей, октябрь 2016 года - 384 000 рублей, декабрь 2016 года - около 66 000 рублей, январь 2017 - 274 000 рублей, февраль 2017 года - 35 000 рублей (заработная плата от ООО СПК "Инток" уже не начислялась), март 2017 года - 168 000 рублей (заработная плата от ООО СПК "Инток" уже не начислялась), апрель 2017 года - 101 000 рублей (заработная плата от ООО СПК "Инток" уже не начислялась).

Документы, обосновывающие указанные перечисления в материалы дела не представлены. Однако указанные перечисления подтверждают, что со стороны Дудник О.Г, осуществлялся вывод активов ООО СПК "ИНТОК".

Согласно представленным выпискам, с мая 2017 года на счет Дудник О.Г. начинают поступать средства от ООО ПСК "Инток" как в виде заработной платы, так и "Прочие зачисления".

Данная организация с практически совпадающим названием и аналогичной сферой деятельности, что и должник.- СПК "Инток" была зарегистрирована 07.09.2016 на Жердина Александра Николаевича, на данный момент прошла уже через процедуру банкротства и ликвидирована 05.03.2022.

С июня 2017 года на данный счет Дудник О.Г. начинают поступать средства от ООО СК "Инток" как в виде заработной платы, так и "Прочие зачисления". Данная организация с практически совпадающим названием и аналогичной сферой деятельности, что и должник.- СПК "Инток" (ИНН 542538944) бала зарегистрирована 10.10.2016 на Жердина Александра Николаевича, где по очереди директорами были то Жердин А.Н., то Дудник О.Г. Эта организация на данный момент прошла через процедуру банкротства и ликвидирована 12.08.2022.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что Дудник О.Г. проводила мероприятия по выводу активов из полностью подконтрольной ей организации, что уже в 2017 году привело к утрате ООО СПК "Инток" (ИНН 542538944) запасов и фактически прекращению деятельности.

Заявление о банкротстве или ликвидации организации Дудник О.Г. не подавалось, меры для расчета с кредитором не предпринимались, а бухгалтерская отчетность организации искажалась.

Также Дудник О.Г. последовательно создавались организации-клоны, осуществление деятельности через которые позволило прекратить деятельность ООО СПК "Инток". Убедительных доказательств, обосновывающих стремительное уменьшение активов (в течение года) в материалы дела не представлено.

Расчет по исполнительному листу ФС N 006754340 от 08.08.2016, согласно выписке по расчетному счету ООО "СтройЭнергоЭффект" производился до 06.09.2016 в добровольном порядке, причем 09.08.2016 перечислено 1 000 000 рублей.

По состоянию на 06.09.2016 было перечислено 1 313,21 рублей. Далее 20.09.2016 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и дальнейшее погашение задолженности производилось в рамках исполнительного производства N 31683/16/54003-ИП. В исполнительном производстве погашено всего 639 649,97 рублей: - 13.10.2016 -210 000 рублей; - 13.10.2016 - 3 757,83 рубля; - 20.12.2016 - 414 671,79 рублей; - 25.01.2017 - 11 220,35 рублей.

16.11.2018 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором констатирована дальнейшая невозможность исполнения обязательств перед кредитором.

Дата последнего платежа, и дата окончания исполнительного производства совпадают с отраженной в бухгалтерской отчетности информацией о выбытии активов, что, в свою очередь, подтверждает намеренное прекращение деятельности ООО СПК "ИНТОК" и выведение активов с целью избежания исполнения обязательств перед ООО "СтройЭнергоЭффект".

Следовательно, действие Дудник О.Г. по сокрытию от контрагентов самого факта прекращения деятельности подконтрольного ей ООО СПК "Инток" и действия по выводу активов указанного Общества вместо принятия мер по погашению возникшей задолженности (активов выбыло белее 2 млн. рублей в исполнительном производстве погашено менее 700 000 рублей) направлено на создание условий невозможности для кредитора ООО "СтройЭнергоЭффект" получить встречное исполнение от должника (в том числе, путем обращения взыскания на его имущество).

Доказательств добросовестного поведения Дудник О.Г., подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

Доказательств наличия разработанного плана по выходу из ситуации кризиса также в дело не представлено.

Фактически, после появления задолженности перед кредитором, Общество прекратило вести хозяйственную деятельность, а в последующем, все активы были выведены, в том числе в пользу самого ответчика.

В данном случае директор и участник общества Дудник О.Г. должна была принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

При таких обстоятельствах, когда директор и участник общества уклонился от выполнения соответствующих обязанностей, его поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. Такие действия не могут быть оценены, как соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Дудник О.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 3 079 948,07 рублей по обязательствам ООО СПК "Инток".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудник Ольги Глебовны - без удовлетворения.

Взыскать с Дудник Ольги Глебовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова