Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 14АП-10317/23 по делу N А66-13090/2023

г. Вологда

13 марта 2024 г.

Дело N А66-13090/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года) по делу N А66-13090/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Желябова, д. 21; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовПроект" (ОГРН1126165001710, ИНН 6165173944; адрес: 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Брусничная, д. 29/79; далее - Общество) о взыскании 97 179 руб. 95 коп., в том числе 87 179 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.05.2019 N 234-РП, 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд неверно применил положения о сроке исковой давности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 234-РП на выполнение работ по разработке проектной документации на обустройство мест остановок общественного транспорта на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Калининском районе Тверской области.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на обустройство мест остановок общественного транспорта на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Калининском районе Тверской области, в том числе: инженерные изыскания по объекту; разработку проектной и рабочей документации по объекту; получение положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оценки достоверности определения сметной стоимости. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 2 687 283 руб. 30 коп. с учетом НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). В цену контракта входят затраты на сбор исходных данных, на разработку проектной документации; оплату всех согласований и получение технических условий от всех заинтересованных организаций, получение которых предусмотрено действующим законодательством и заданием, получение положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.1 контракта).

Оплата указанных в пункте 1.1 контракта работ осуществляется заказчиком единым платежом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 3 к контракту) платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после представления подрядчиком счетов, накладных на проектную документацию, сдаваемую заказчику, счетов-фактур (при наличии) за выполненные работы (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ согласован пунктом 3.1 контракта: начало - дата заключения контракта, окончание - 21.11.2019.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации со всеми необходимыми согласованиями и утверждениями заинтересованных организаций.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемке и оплате подлежат полностью выполненные работы согласно условиям, установленным пунктом 1.1 контракта.

По состоянию на 15.06.2020 выполнение работ, предусмотренных контрактом, не окончено, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик 15.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 N 234-РП, которое в соответствии с действующим законодательством вступило в силу 07.07.2020.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, допустил просрочку исполнения обязательства в период с 22.11.2019 по 07.07.2020 (229 дней).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За период с 22.11.2019 по 07.07.2020 неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 87 179 руб. 95 коп.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан, в том числе ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет о выполнении контрактных обязательств (приложение 4 к контракту). Отчет предоставляется официальным письмом в приемную Учреждения или на электронную почту dorfond@yandex.ru (пункт 4.4.9 контракта).

В нарушение условий контракта подрядчик не предоставил заказчику ежемесячные отчеты о выполнении контрактных обязательств: до 05.06.2019 за май 2019 года; до 05.10.2019 за сентябрь 2019 года; до 05.11.2019 за октябрь 2019 года; до 05.12.2019 за ноябрь 2019 года; до 10.01.2020 (с учетом не рабочих дней) за декабрь 2019 года; до 05.02.2020 за январь 2020 года; до 05.03.2020 за февраль 2020 года; до 05.04.2020 за март 2020 года; до 06.05.2020 (с учетом не рабочих дней) за апрель 2020 года; до 05.06.2020 за май 2020 года.

Согласно пункту 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке спор не урегулирован, в добровольном порядке подрядчик пени и штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, а также не направил заказчику ежемесячные отчеты, Учреждение в соответствии с пунктами 5.3, 5.7 контракта начислило Обществу пени и штраф.

Однако в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует цель повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 контракта датой окончания производства работ являлось 21.11.2019; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 15.06.2020, вступило в силу 07.07.2020.

В арбитражный суд Учреждение обратилось только 12.09.2023, то есть через 3 года и 2 месяца после расторжения контракта.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, с учетом установленного судом истечения срока исковой давности, судом не оцениваются и не устанавливаются, так как не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года) по делу N А66-13090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина