Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-7034/23 по делу N А45-12997/2023

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А45-12997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Лавошниченко Ильи Александровича (N 07АП-7034/23) на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12997/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к Лавошниченко Илье Александровичу (ИНН 224501679371) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) к Лавошниченко Илье Александровичу (далее - заинтересованное лицо, Лавошниченко И.А., арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущены неоднократные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области привлек Лавошниченко И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Лавошниченко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Лавошниченко И.А. указывает на то, что не спорит с установленными правонарушениями, однако считает, что данные нарушения попадают под категорию малозначительных правонарушений, соответственно, суд первой инстанции должен был применить правило о малозначительности.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, при проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом, к возбуждению которого явилась поступившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области жалоба ООО "Альтаир" от 13.02.2023 N ОГ/54-0496/23 о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Лавошниченко И.А., на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Саяны", выявлены факты, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим требований закона.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Дацко Анной Степановной был составлен протокол N 00405423 от 10.04.2023 года об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Лавошниченко И.А.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Лавошниченко И.А. к административной ответственности, исходил из факта наличия в действиях (бездействии) Лавошниченко И.А. состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) в отношении ООО Торговый дом "Саяны" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

В Управление 13.02.2023 N ОГ/54-0496/23 поступила жалоба ООО "Альтаир" о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Лавошниченко И.А., на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП, мотивированная тем, что Лавошниченко И.А. допущены нарушения норм Закона о банкротстве, в том числе:

- не обоснованы расходы на привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего;

- в отчетах конкурсного управляющего имеются расхождения в части размера расходов на проведение процедур банкротства;

- Беззубенко С.С. представлял интересы ООО ТД "Саяны" в период процедуры банкротства не имея полномочия на представление интересов.

По результатам проведенного административного расследования Управлением были установлены нарушения норм Закона о банкротстве по двум пунктам жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N. 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей арбитражного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части. По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. (заказчик) 22.04.2020 заключен с ООО "ГеоКонсалтинг" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 42, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, оказываемые в рамках договора, а также компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения, включая командировочные расходы, за счет средств должника в рамках дела о банкротстве N А45-10358/2019.

Вознаграждение выплачивается в сроки и в размерах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях с учетом очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий при отсутствии денежных средств на расчетном счете заказчика вправе осуществить оплату из собственных средств за заказчика с последующим возмещением за счет конкурсной массы.

Условиями дополнительных соглашений от 22.04.2020, от 17.01.2021 стороны согласовали размер оплаты услуг исполнителя в размере 1 рубль, а также "гонорар успеха" 10% от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу на основании судебного акта.

Из анализа картотеки дела N А45-10358/2019 следует, что результатом деятельности конкурсного управляющего Лавошниченко И. А. явилось достижение целей процедуры банкротства в виде восстановления платежеспособности должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022).

Достижению указанного результата способствовала, в том числе, работа привлеченных конкурсным управляющим специалистов. Учитывая, что размер оплаты в договоре от 22.04.2020 согласован сторонами в размере 1 рубль, такие расходы за счет имущества должника прав последнего, а равно его кредиторов, не нарушают.

Вместе с тем, исходя из стимулирующего характера такой формы вознаграждения как "гонорар успеха", расходы на такое поощрение привлеченного специалиста не могут быть возложены на должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 условное вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха"), не может быть отнесено к таким судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании пунктов 2 и 3 Постановления N 91 следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе возлагать на конкурсную массу бремя дополнительных расходов, связанных с поощрением привлеченного специалиста за достижение желаемого правового результата. Стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с критерием соразмерности ожидаемому результату в условиях соответствия рыночным ценам на аналогичные услуги.

Таким образом, не могут признаваться законными действия конкурсного управляющего по возложению на конкурсную массу бремени расходов на выплату "гонорара успеха" привлеченным специалистам.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от23.12.2022 по делу N А45-10358/2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лавошниченко И.А., выразившиеся в определении стоимости услуг привлеченного лица - ООО "ГеоКонсалдинг" для обеспечения возложенных на него обязанностей на условиях установления гонорара успеха за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.04.2023 по делу N А45-10358/2019 постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ГеоКонсалтинг" без удовлетворения.

Доводы Лавошниченко И.А. о том, что "гонорар успеха" действовал всего 4 месяца, что фактически в последующем были внесены изменения в порядок определения цены услуг, такой порядок не оспаривался кредиторами, суд находит не состоятельными, поскольку срок действия условий, не отвечающих требованиям законодательства, не влияет на факт нарушения, на квалификацию нарушения, а может учитываться как смягчающее вину обстоятельство.

Цена услуги при внесении изменений в договор сторонами согласована также в процентном отношении от взысканных сумм (10%, при не возможности фактического взыскания снижается до 1%).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Спора между кредиторами и арбитражным управляющим в части определенной стоимости услуг привлеченных специалистов не было.

Всего понесено расходов в размере 1 304 641 рубль, как указано в финальном отчете, в том числе, исходя из условий договора, в указанную стоимость входит компенсация командировочных расходов представителей и иные расходы, что также отвечает требованиям законодательства.

Таким образом, нарушение прав и интересов кредиторов в части установленного порядка оплаты привлеченного лица в части установления "Гонорара успеха" в период с 22.04.2020 до 16.09.2020 года доказано материалами дела.

Дата совершения административного правонарушения является вопреки доводам административного органа не дата изготовления в полном объёме постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А45-10358/2019, а дата окончания длящегося нарушения, то есть дата дополнительного соглашения о внесении изменений в договор - 16.09.2020. Срок давности в настоящее время не истек.

Местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации должника; 630040, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Озерный, ул. Промышленная, здание 18, помещение 1.

Также пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила). В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

На основании пунктов 10, 11 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Анализируя отчет конкурсного управляющего от 13.07.2022 установлено, что в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" размер расходов относящихся к третьей очереди текущих платежей, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указан 1 351 161 рубль.

При сравнении с финальным отчетом N 494469 от 04.10.2022 выявлены расхождения в суммах расходов относящихся к третьей очереди текущих платежей, а именно оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указана в размере 1 304 641 рубль.

Аналогичные расхождения в отношении размера вознаграждения управляющего относящихся к первой очереди текущих платежей.

В отчете конкурсного управляющего от 13.07.2022 установлено, что в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" размер расходов относящихся к первой очереди текущих платежей вознаграждение управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего (с 03.06.2019 по 16.10.2019) указано 133 483,84 рубля и период фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 17.10.2019 по 01.07.2022) указано 944 516,13 рублей в общей сумме 1 077 999,97 рублей.

При сравнении с финальным отчетом N 494469 от 04.10.2022 выявлены расхождения в суммах расходов относящихся к первой очереди текущих платежей, а именно вознаграждение управляющего указана сумма 1 031 516,13 рублей.

С учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчеты, представляемые конкурсным управляющим кредиторам должника и в арбитражный суд должны содержать полную, актуальную и достоверную информацию о проведении процедуры банкротства.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

Управлением установлены расхождения сумм в части расходов на проведения процедур банкротства, что приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

В отчетах от 13.07.2022 и в финальном отчете на 04.10.2022 года содержатся разночтения по суммам вознаграждения управляющего и в части оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, такие расхождения имеются в меньшую сторону в финальном отчете.

При этом, из материалов дела установлено заключение дополнительных соглашений с ООО "ГК" в части оплаты услуг по состоянию на 31.08.2022 года, то есть после составления отчета от 13.07.2022 года, где сторонами договора изменена сумма взаимных расчетов на 52 000 рублей. Такое основание для определения суммы на момент составления отчета 13.07.2022 отсутствовало, был иной, достоверно отраженный размера обязательства.

Отчет утвержден собранием кредиторов, что исключает возможность внесения в него исправлений и уточнений (и как указано, такие основания для уменьшения суммы отсутствовали).

При этом в финальном отчете на 04.10.2022 сумма отражена с учетом данной корректировки.

В отчете от 13.07.2022 были указаны достоверные данные о задолженности по текущим платежам по вознаграждению арбитражного управляющего, в том числе:

- сведения о начисленном вознаграждении за период наблюдения - 133 483,84 рубля;

- сведения о начисленном вознаграждении за период конкурсного производства (до 01.07.2022) - 944 516,13 рублей;

Указанная информация содержится в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника", которые содержат как сведения об обязательствах, возникших в процедуре конкурсного производства (расходах на проведение процедуры конкурсного производства), так и обязательствах, возникших в наблюдении (расходах на проведение процедуры наблюдения, которые не были погашены в наблюдении).

По состоянию на дату прекращения процедуры банкротства (27.09.2022) было дополнительно начислено вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 87 000 рублей (июль 2022 года - 30 000 рублей, август 2022 года - 30 000 рублей, сентябрь 2022 года (по 27.09.22 включительно).

Таким образом, общая сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составила 944 516,13 + 87 000 = 1 031 516,13 рублей.

В финальном отчете по результатам процедуры конкурсного производства, размещенном на ЕФРСБ, в разделе отчета "Расходы на проведение процедуры", подлежат отражению только расходы, возникшие в ходе конкурсного производства.

Таким, образом, конкурсным управляющим правомерно было отражено вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства - 1 031 516,13 рублей.

Расходы же на вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения подлежали отражению только в отчете по результатам процедуры наблюдения, они не относятся к расходам конкурсного производства.

Понятия "сумма текущих обязательств должника" и "расходы на проведение процедуры конкурсного производства" не являются тождественными.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. отсутствуют признаки нарушения требований Общих правил подготовки отчетов, а так же требований, предъявляемых Типовыми формами к отчетам арбитражных управляющих.

По третьему доводу жалобы заявителя, о том, что в рамках дела о признании должника банкротом (N А45-10358/2019) интересы ООО ТД"Саяны" представляет представитель Беззубенко С.С. на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим - от 01.07.2022 и 04.07.2022, сроком на 1 (один) год, в которых подписи при визуальном осмотре явно отличаются друг от друга, Управлением нарушений не выявлено. По протоколу такое нарушение управляющему не вменяется, в связи с чем, не может быть оценено апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по вопросу установления оплаты услуг ООО "ГК" в виде "гонорара успеха", в остальной части нарушения не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг конкурсного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения критерия малозначительности к допущенным управляющим нарушениям, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что на момент совершения вменяемого нарушения отсутствовали отягчающие вину обстоятельства, а существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Лавошниченко И.А. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавошниченко Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова