Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 21АП-1927/22 по делу N А83-8682/2021

18 сентября 2023 г.

Дело N А83-8682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-8682/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Константина Сергеевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Константин Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Мартынов К.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 01.02.2021 N 324 "О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 21".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным.

26.04.2023 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 174720 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 заявление удовлетворено частично, взысканы с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является чрезмерной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ИП Мартынова К.С., предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в течение установленного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), обоснованно исходил из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления предприниматель сослался на заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Чернецким А.П. договор поручения N 01-03/21 от 10.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чернецким А.П. и индивидуальным предпринимателем Охотской Л.П. договор оказания юридических услуг от 18.03.2021 N 18-03/1; акт оказанных юридических услуг от 25.04.2023 на общую сумму 174720 руб.; доверенности от 27.08.2021, от 27.08.2022, выданные ИП Мартыновым К.С. на представительство в суде его интересов Охотской Л.П.

Вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг и акт выполненных услуг подписаны без замечаний. В подтверждение оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги заявителем предоставлены кассовые чеки от 02.03.2023 N 201gvqf, от 13.02.2023 N 201376uy, от 10.11.2022 N 20122bzg, от 25.04.2023 N 20159817 на общую сумму 168 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, признал разумными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению предпринимателю за счет администрации судебные расходы в общей сумме 122 000 руб., а именно: - за составление заявления в суд - 10 000,00 руб.; - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.10.2021, 21.12.2021, 01.02.2022, 07.04.2022, 07.09.2021 - 50 000 руб.; - за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 23.06.2022, 04.08.2022, 01.09.2022 - 45 000 руб.; - за составление письменных пояснений от 07.09.2021 и от 14.10.2021 - 2 000 руб.; - за составление ходатайства - 1 000 руб.; - за составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000,00 руб.; - за составление дополнительных письменных пояснений апелляционному суду - 1 000 руб.; - за составление отзыва на кассационную жалобу - 1 000,00 руб.; - за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано по тем основаниям, что досудебное изучение документов и консультация заявителя не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела, поскольку имеют организационно-технический характер, входят в цену оказываемых услуг в силу статьи 309.2 ГК РФ и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, а расходы за составление заявления о принятии обеспечительных мер и подачу ходатайства о проведении ВКС, в удовлетворении которых судами отказано, взысканию не подлежат, так как разрешение указанных заявлений состоялось не в пользу заявителя. Судебные расходы за составление заявления в порядке главы 24 АПК в сумме 15 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. и за составление пояснений в сумме 7000 руб. за каждое суд счел чрезмерными, не соответствующими фактическому объему оказанных услуг и сложности спора, в связи с чем снизил их размер до 10 000 руб., 5 000 руб. и 1000 руб. за каждое соответственно, а также снизил размер взыскания расходов за составление отзыва на кассационную жалобу до 1000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении разумного предела судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, обстоятельства, связанные со сбором и представлением суду доказательств. По результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд признал обоснованными судебные расходы по делу в размере 122 000 рублей.

Возможность разрешения вопроса судом об определении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом оценки их разумности и снижения судом заявляемых к взысканию явно неразумных сумм расходов следует из положений пунктов 11, 12, 13 Постановления N 1, пунктов 3, 6 Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

При рассмотрении заявления судом на основании представленных доказательств установлен факт оказания представителем услуг в рамках вышеуказанных договоров, а также факт несения расходов заявителем в сумме 122 000 руб. и их непосредственной связи с рассматриваемым спором, выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнутых ответной стороной, а поэтому не подлежат переоценке.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания по доводам жалобы не согласиться с выводами суда о том, что данный размер судебных расходов соразмерен объему фактически оказанных правовых услуг и объему защищаемого права. Администрацией в апелляционной жалобе не приведено мотивированных возражений относительно чрезмерности взысканных судом судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы администрации о чрезмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда об обоснованности и разумности судебных издержек в сумме 122 000 руб., фактически доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ранее в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления. Доводов о несогласии с обжалуемым определением в отказанной части заявления апелляционная жалоба не содержит, при этом администрация обжалует судебный акт в полном объеме и просит его отменить полностью.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-8682/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова