Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-4885/23 по делу N А08-1519/2022

город Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А08-1519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бастрыгин С.М.- представитель по доверенности N 9 от 13.01.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от ООО "ГАЗТЕХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Инстар Лоджистикс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стар Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1519/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХ" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН1023101682966) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХ" (ИНН 3123136261, ОГРН 1063123135360), общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981), общество с ограниченной ответственностью "Стар Групп" (ИНН 7713726140, ОГРН 1117746258398),

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила признать уважительным факт пропуска Белгородской таможней срока для принудительного взыскания таможенных платежей, пени по Уведомлениям Белгородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 14.12.2021 N N 10101000/У2021/0000972, 10101000/У2021/0000980, 10101000/У2021/0000982, 10101000/У2021/0000964, 10101000/У2021/0000970, 10101000/У2021/0000984, 10101000/У2021/0000966, 10101000/У2021/0000976, 10101000/У2021/0000968, 10101000/У2021/0000974, 10101000/У2021/0000978, 10101000/У2021/0000990, 10101000/У2021/0000988, 10101000/У2021/0000986, 10101000/У2021/0001014, 10101000/У2021/0001010, 10101000/У2021/0001008, 10101000/У2021/0001016, 10101000/У2021/0001006, 10101000/У2021/0001004, 10101000/У2021/0001012, 10101000/У2021/0001038, 10101000/У2021/0001043, 10101000/У2021/0001047, 10101000/У2021/0001045, 10101000/У2021/0001049, а также восстановить Белгородской таможне пропущенный по уважительной причине срок для принудительного взыскания таможенных платежей, пени по указанным Уведомлениям Белгородской таможни.

Определением суда от 05.08.2022 заявление Белгородской таможни оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

ООО "ГАЗТЕХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 980 руб. 60 коп., в том числе вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 84 390 руб., уплаченный с вознаграждения НДФЛ в сумме 12 610 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 033 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 4 947 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

С Белгородской таможни в пользу ООО "ГАЗТЕХ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 51 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГАЗТЕХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы, направленные на страховые взносы, обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция).

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Белгородской таможни.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГАЗТЕХ", ООО "Инстар Лоджистикс", ООО "Стар Групп" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определением суда от 05.08.2022 заявление Белгородской таможни оставлено без рассмотрения.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 11.03.2022, заключенный с представителями Зубовой В.В. и Саввиной О.В.

В соответствии с договором Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательства оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А08-1519/2022.

По указанному договору были оказаны следующие услуги:

1) участие представителя Зубова В.В. в судебном заседании 06.04.2022, 30.05.2022 - 30 000 руб.;

2) подготовка ходатайства об оставлении заявления Белгородской таможни без рассмотрения - 15000 руб.;

3) подготовка возражения на заявление Белгородской таможни о признании факта пропуска срока уважительным, о восстановлении срока для принудительного взыскания таможенных платежей, пеней - 15 000 руб.;

4) подготовка дополнения к ходатайству об оставлении заявления Белгородской таможни без рассмотрения - 7 000 руб.;

5) участие представителя в судебном заседании 18.07.2022 и 25.07.2022 - 30 000 руб.;

Таким образом, представителем Зубовым В.В. были оказаны юридические услуги на общую сумму - 67 000 руб., а также представителем Саввиной О.В. были оказаны услуги на общую сумму - 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены акты выполненных работ от 26.07.2022, от 29.07.2022. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 230 от 08.08.2022, N 229 от 08.08.2022, N 231 от 08.08.2022; расчетом по страховым взносам за 2022 год, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, платежные поручения N 285 от 24.10.2022, N 286 от 24.10.2022.

Вместе с тем, исходя из оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 51 000 руб.

Представителю Зубовой В.В. снижена стоимость до 36 000 руб.: участие в судебных заседаниях 06.04.2022, 30.05.2022 - 30 000 руб.; подготовка ходатайства об оставлении заявления Белгородской таможни без рассмотрения - 6 000 руб.

Представителю Саввиной О.В. снижена стоимость до 15 000 руб., поскольку представитель участвовала в одном судебном заседании 18.07.2022 - 25.07.2022 с перерывом, с учетом небольшой сложности проделанной работы..

Довод о необоснованном снижении судебных расходов на оплату оказания юридических услуг Саввиной О.В. за участие судебном заседании до и после перерыва подлежит отклонению.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

Кроме того, Общество указывает на неправомерное снижение судебных расходов, направленных на страховые взносы, обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 48 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

По условиям п. 3.3 договора оказания юридических услуг от 11.03.2022 при выплате исполнителям стоимости услуг заказчик удерживает НДФЛ и перечисляет его в бюджет в качестве налогового агента.

Из условий договора и положений НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из буквального толкования условий договора оказания юридических услуг от 11.03.2022 и норм налогового законодательства следует, что ООО "ГАЗТЕХ" должно было удержать и уплатить НДФЛ и страховые взносы из суммы вознаграждения 97 000 руб., в связи с чем, расчеты ООО "ГАЗТЕХ" относительно сверх выплаченных сумм, и соответственно, требование о взыскании издержек в общей сумме 114 980 руб. 60 коп. противоречит нормам налогового законодательства и необоснованно превышает сумму акта выполненных работ от 26.07.2022.

По смыслу правовой позиции ВС РФ (п. п. 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) могут быть снижены до разумных пределов любые судебные издержки, в том числе понесенные стороной расходы на представителя.

Необходимость несения расходов по уплате страховых взносов основана на нормах налогового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном страховании. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата вознаграждения представителю сопровождается перечислением в соответствующие бюджеты страховых взносов на ОПС и ОМС. Эти расходы неразрывно связаны с выплатой в пользу представителя и потому они также могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителей является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости, определен с соблюдением основополагающих принципов распределения судебных расходов, с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения, времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению сумму.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основополагающие принципы распределения судебных расходов соблюдены.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу N А08-1519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева