Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-51761/23 по делу N А40-68545/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-68545/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецрегионстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-68545/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Рафаэля Галимзяновича (ОГРНИП: 321028000033998, ИНН: 022101943706)

к ООО "Спецрегионстрой" (ОГРН: 1121644001588, ИНН: 1644065390)

о взыскании денежные средства в счет погашения задолженности за выполненные работы и расходы на оплату услуг юриста,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметзянов Рафаэль Галимзянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 55.000 руб. за выполненные работы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В обоснование исковых требований истец указывает, что индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Рафаэлем Галимзяновичем (далее - истец, исполнитель) для общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) были оказаны услуги автовышки (АГП) на общую сумму 316.500 руб., что подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги):

N 1 от 16.12.2022 на сумму 8 250 рублей;

N 2 от 17.12.2022 на сумму 17 250 рублей;

N 3 от 18.12.2022 на сумму 15 000 рублей;

N 4 от 19.12.2022 на сумму 12 000 рублей;

N 5 от 20.12.2022 на сумму 12 000 рублей;

N 6 от 21.12.2022 на сумму 16 500 рублей;

N 7 от 22.12.2022 на сумму 13 500 рублей;

N 8 от 23.12.2022 на сумму 19 500 рублей;

N 9 от 26.12.2022 на сумму 21 000 рублей;

N 10 от 27.12.2022 на сумму 15 000 рублей;

N 11 от 28.12.2022 на сумму 13 500 рублей;

N 12 от 29.12.2022 на сумму 12 000 рублей;

N 13 от 30.12.2022 на сумму 9 000 рублей;

N 14 от 04.01.2023 на сумму 3 000 рублей;

N 15 от 12.01.2023 на сумму 10 500 рублей;

N 16 от 13.01.2023 на сумму 12 000 рублей;

N 17 от 14.01.2023 на сумму 10 500 рублей;

N 18 от 16.01.2023 на сумму 12 000 рублей;

N 19 от 17.01.2023 на сумму 13 500 рублей;

N 20 от 18.01.2023 на сумму 12 000 рублей;

N 21 от 19.01.2023 на сумму 13 500 рублей;

N 22 от 20.01.2023 на сумму 12 000 рублей;

N 23 от 22.01.2023 на сумму 9 000 рублей;

N 24 от 23.01.2023 на сумму 12 000 рублей;

N 25 от 24.01.2023 на сумму 12 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 261.500 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 8260 от 16.12.2022 на сумму 84 000 руб. - оплата по счету N 85 от 16.12.2022 за услуги АГП;

-N 8536 от 27.12.2022 на сумму 75 000 рублей 00 копеек - оплата по счету N 88 от 26.12.2022 за услуги АГП;

- N 8390 от 22.12.2022 на сумму 52 500 рублей - оплата по счету N 86 от 22.12.2022 за услуги АГП;

- N 128 от 16.01.2023 на сумму 50 000 рублей 00 копеек - оплата по счету N 90 от 14.01.2023 за услуги АГП.

Истец указывает, что в полном объеме оплата за оказанные услуги не была осуществлена, задолженность ответчика перед истцом составляет 55.000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, 17.02.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 16.02.2023 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в семидневный срок с момента получения претензии и предупреждением обращения в Арбитражный суд при невыполнении обязательств по оплате. Однако, указанная претензия ответчиком проигнорирована, со стороны ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" ответа не поступило, каких-либо действий по оплате долга не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

На основании материалов дела сумма оказанных услуг автовышки (АГП) на общую сумму 316 500 рублей 00 копеек, что подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги), представленных в материалы дела.

На справках N 11 от 28.12.2022, N 12 от 29.12.2022, N 13 от 30.12.2022, N 17 от 14.01.2023, N 18 от 16.01.2023, N 19 от 17.01.2023 на общую сумму 70 500 рублей 00 копеек, оттиск печати не поставлен.

Однако оплата произведена в размере 261 500 рублей 00 копеек, подтвержденная платежными поручениями: N 8260 от 16.12.2022 на сумму 84 000 рублей 00 копеек - оплата по счету N 85 от 16.12.2022 за услуги АГП; N 8536 от 27.12.2022 на сумму 75 000 рублей 00 копеек - оплата по счету N 88 от 26.12.2022 за услуги АГП; N 8390 от 22.12.2022 на сумму 52 500 рублей - оплата по счету N 86 от 22.12.2022 за услуги АГП; N 128 от 16.01.2023 на сумму 50 000 рублей 00 копеек - оплата по счету N 90 от 14.01.2023 за услуги АГП, то есть ответчик произвел оплату по счетам, которые не скреплены печатью.

Таким образом, между сторонами складываются обычаи делового оборота.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не подтверждаются доказательствами, представленными в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность в размере 55 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года по делу N А40-68545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина