Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-16825/23 по делу N А41-1040/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-1040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мастепана Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу N А41-1040/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроклон" - Дмитриев А.С. по доверенности от 13.09.2022;

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мастепана Евгения Сергеевича - Краснослободцева Л.В. по доверенности от 22.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроклон" (далее - истец, ООО "НПП "Микроклон", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мастепану Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Мастепан, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 322 770,94 руб., процентов в размере 49 537,40 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на необоснованности иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (заказчик) 20.07.2019 заключен договор N 40П/19 поставки микрорастений.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар (малину) на общую сумму 341 603 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 09.01.2020, счетом N 25 от 01.01.2020.

Покупатель принял товар, однако в нарушение условий договора не произвел оплату за полученный товар в полном объеме.

С учетом зачета переплаты по ранее поставленному товару в сумме 18 832,06 руб. задолженности ответчика перед истцом составила, по расчету истца, 322 770,94 руб.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, общество обратилось в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Между сторонами сложились правоотношения по вышеназванному договору поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Из указанного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества передаточный документ не содержит.

Однако доказательства полной оплаты товара ответчик не представил.

Ответчик в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате товара ссылается на непредставление ему поставщиком сертификата на поставленный товар.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки обоснованным отказом приемки товара считается отказ от товара по следующим основаниям: нарушения целостности тары с микрорастениями in vitro, отсутствие этикетки с указанием сорта и количества микрорастений в таре, несоответствие наименований на этикетках фактически получаемого товара с товарной накладной.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, ни договор поставки, ни действующие законодательство не содержат требование о предоставлении заказчику (покупателю) сертификата на поставленный товар.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" и с Федеральным законом "О семеноводстве" семена подлежат только добровольному подтверждению соответствия (сертификации). Проверка на сортовые и посевные качества посевного материала перед посадкой является обязанностью организации, осуществляющей посев (посадку).

Документом, удостоверяющим сортовую, породную принадлежность и происхождение (пункт 1 статьи 1444 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в соответствии с п. VI Порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.12.2017 N 622, маркировка на этикетках получаемого товара.

В обоснование своей правовой позиции по доводам ответчика истец пояснил следующее.

Согласно договору поставки и спецификации к договору поставка осуществляется адаптированного посадочного материала exvitro (ЗКС)/микрорастений in vitro, произведенного методом клонального микроразмножения.

Согласно пункту 3.4.15 ГОСТ Р 57095-2016 клональное микроразмножение - это получение in vitro неполовым путем организмов, генетически идентичных исходному.

Технология выращивания растений exvitro расшифровывается как "закрытая корневая система".

Порядок производства указанного в спецификации посадочного материала регулировался на момент осуществления поставки "ГОСТ Р 53135-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая. Технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 564-ст) и "ГОСТ Р 54051-2010 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54051-2010 "Плодовые и ягодные культуры. Стерильные культуры и адаптированные микрорастения. Технические условия" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 г. N 669-ст).

Согласно указанным техническим регламентам подтверждение посадочного материала производится путем его апробации.

Определение сортовых качеств посадочного материала плодовых и ягодных культур проводится апробаторами посредством проведения апробации посадочного материала с оформлением акта апробации. Для подтверждения принадлежности к сорту высших (исходных) ступеней размножения оригинальных растений, для которых не применима методика апробации, с оформлением акта или свидетельства, или иного, подтверждающего сортность этих ступеней, документа.

Апробация посадочного материала, поставленного по договору поставки, производилась ООО НПП "Микроклон" 26.09.2019, о чем были составлены соответствующее акты апробации посадочного материала N N 1 и 2.

В ходе производства посадочного материала также производились соответствующее техническим регламентам испытания, оформленные ООО "Независимая диагностическая лаборатория" протоколом N 313/2 от 26.09.2019, N 383 от 09.10.2019, N 313/1 от 26.09.2019, а также составлялись акты введения в стерильную культуру.

В подтверждении того, что истцом поставлен некачественный товар, ответчик представил фотоматериалы.

Однако, данные материалы достоверно не подтверждают, что указанный в них товар принадлежит истцу.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу N А41-1040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мастепана Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина