Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8502/23 по делу N А46-993/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А46-993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8502/2023) автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Школа гармония" (ИНН 5503166996, ОГРН 1165543080801) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-993/2023 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Школа гармония" (ИНН 5503166996, ОГРН 1165543080801) о взыскании 372 460 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Салтанюк А.Д. по доверенности от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Школа гармония" (далее - АНОО "Школа гармония", организация, ответчик) о взыскании 352 336 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору от 02.04.2021 по состоянию на 16.06.2023, 238 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов, 19 884 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 с АНОО "Школа гармония" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 352 336 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору от 02.04.2021 по состоянию на 16.06.2023, 238 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов, 19 884 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также 31 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АНОО "Школа гармония" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части распределения судебных расходов.

Податель выражает несогласие с решением суда в части взыскания 31711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 31711 руб. соответствует сумме первоначальных исковых требований в размере 1 871 136 руб. 42 коп. Между тем, после оплаты государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" части задолженности в размере 1 365 920 руб. 81 коп. сумма исковых требований изменилась, истец уточнил требования и просил взыскать 352 336 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору, 238 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 19 884 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита,. Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённой суммы исковых требований, то есть, в сумме 10 449 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Сбербанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк"

просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя АНОО "Школа гармония", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ) в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ПАО "Сбербанк" (банк, кредитор) и АНОО "Школа гармония" (заемщик) заключено соглашение о присоединении к общим условиям кредитования по продукту N 1 N 8634KF34GA5RPQ0QQ0QW3F (далее - кредитный договор) на предоставление кредитной линия с лимитом 4 298 000 руб.

Факт выдачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 27.05.2021 N 214452, от 30.04.2021 N 509177, от 15.04.2021 N 370655, от 08.04.2021 N 978565, от 07.04.2021 N 104686, от 05.04.2021 N 299976.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договором, договором об открытии кредитных линии), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между банком и заёмщиком;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договором, договором об открытии кредитных линии), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заёмщиком и любым кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

В соответствии с пунктом 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением ответчиком условий договора ПАО "Сбербанк" уведомлением от 27.12.2022 N СИБ-19-исх/382 потребовал уплаты задолженности.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 352 336 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору от 02.04.2021 по состоянию на 16.06.2023, 238 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов, 19 884 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, возложив на ответчика обязанность по возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 711 руб.

АНОО "Школа гармония", не оспаривая решение по существу спора, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы в части о распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, в рассматриваемом случае истец, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления N 1, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела.

Как установлено судом, при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 711 руб., уплаченной по платёжному поручению от 19.01.2023 N 175912.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" даны разъяснения, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела обусловлено частичной оплатой задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере, соответствующем размеру первоначальных исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-993/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова О.А. Сидоренко