Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-59882/23 по делу N А40-199585/2022

18 сентября 2023 г.

дело N А40-199585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. (резолютивная часть от 27.06.2023 г.) по делу N А40-199585/22

по иску ООО "ОЗЕРНОЕ" (ОГРН 1180327010203)

к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1102468002515) о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров О.Р. по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗЕРНОЕ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 183 977 руб. 82 коп., процентов в размере 64 162 руб. 04 коп., по день фактической оплаты, по договору N 6/7-19 от 25 июля 2019 года долга в размере 3 175 452 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 16 700 096 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2023 г., изготовленным в полном объеме 10.07.2023 г. производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании по договору N 6/7-19 от 25 июля 2019 года долга в размере 3 175 452 руб. прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ОЗЕРНОЕ" неосновательное обогащение в размере 9 183 977 руб. 82 коп., проценты по состоянию на 27 июня 2023 года в размере 290 616 руб. 28 коп., проценты, начисленные на сумму 9 183 977 руб. 82 коп. за период с 28 июня 2023 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 193 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 6/7-19.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Работы, выполняемые подрядчиком дробление горной породы различных фракций для объектов Озерного ГОКа, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский района, п. Озерный (Озерный ГОК). Для выполнения данной работы подрядчик вправе организовать на территории ГОКа дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) и в работы по дроблению входит сортировка щебня. Работы по договору выполняются силами и средствами подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.5. договора сроки выполнения работ: с даты подписания акта приема-передачи площадки (приложение N 5) договора и до 31 декабря 2021 года с возможностью пролонгации сроков и увеличения объемов выполнения работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приблизительная цена договора определяется калькуляцией на дробление горной породы (приложение N 1 к договору).

Платежными поручениями N 532 от 01.08.2019, N 967 от 19.08.2019, N 1598 от 22.10.2019 истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 41 569 510 руб. 91 коп.

Ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 183 977 руб. 82 коп., а также задолженности за фактически оказанные и принятые исполнителем услуги за предоставление жилья сотрудникам в размере 3 175 452 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158190/20 от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 32 385 533 руб. 09 коп. Отказ во взыскании неосновательного обогащения был обусловлен тем, что договор являлся действующим, не признан недействительным, в одностороннем порядке истец не отказался от исполнения договора, извещение заказчика об отказе от исполнения договора в адрес подрядчика не поступало.

В рамках настоящего дела истец также заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 183 977 руб. 82 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, определениями от 28 октября 2022 года, 21 декабря 2022 года суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства расторжения спорного договора в связи с их отсутствием в материалах настоящего дела.

Во исполнение определения суда истец направил в адрес ответчика 29 декабря 2022 года средствами почтовой связи претензию исх. N 02/ИСХ/22/3463 от 27 декабря 2022 года, содержащую уведомление о расторжении договора.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление получено ответчиком 12 января 2023 года.

Само по себе наличие неотработанного аванса в виде разницы между перечисленными денежными средствами и стоимостью выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 9 183 977 руб. 82 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 183 977 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 616 руб. 28 коп., а также с 28 июня 2023 года по день фактической оплаты.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца убытки в размере 16 700 096 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16- 2157).

В уведомлении о расторжении договора истец сослался на истечение срока действия договора (пункт 9.1.), не выполнение работ на протяжении 2021 и 2022 годов.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае спорный договор (статья 9) не содержит оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 1.4. договора, заказчик обязан организовать обеспечение подрядчика скальным материалом путем доставки взорванной горной породы (вскрыша карьера Озерный, фракция 0-600 мм) со своего карьера собственным транспортом на ДСК подрядчика.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158190/20 от 08 октября 2021 года было установлено, что невозможность дальнейшего выполнения работ вызвана исключительно виновными действиями истца, который не предоставлял скальный материал, что подтверждается письмами ответчика исх. N 1/5 от 18.10.2019, исх. N АСС-871-2019 от 09.12.2019, исх. N 682 от 09.12.2019.

В материалы настоящего дела ответчик представил уведомление истца исх. N 682 от 09.12.2019 о консервации вахтового поселка, что повлекло невозможность дальнейшей работы на Озерном ГОКе.

Доказательств выполнения встречных обязательств по договору истец в материалы дела настоящего дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика в невыполнении работ по договору отсутствуют, а договор считается расторгнутым истцом на основании статьи 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в ходе исполнения договора, действуя добросовестно и рассчитывая получить объемы работ в соответствии с условиями договора, понёс затраты на приобретение соответствующего оборудования, полагаясь на надлежащее исполнение договора в полном объеме. Данное оборудование приобреталось исключительно с целью исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда N 6/7-19 от 25.07.2019, после приобретения было доставлено на объект производства работ (Озерный ГОК).

Так, 31 июля 2019 года между ответчиком (лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды ((лизинга) N 4579/ФЛ о приобретении имущества: "Дробильно-сортировочный завод на базе установок METSO, новый, 2019 года выпуска, в составе: дробильно- сортировочный завод, первичного дробления, на базе установки NW106 Заводской N 42375"; дробильно-сортировочный завод, вторичного дробления, на базе установки NW220GPD Заводской N 42243"; комплект конвейеров.

Согласно УПД от 29.10.2019 N 3233, стоимость "Дробильно-сортировочного завода, вторичного дробления, на базе установки NW220GPD Заводской N 42243", составила 32 871 180,84 руб. Согласно УПД от 25.11.2019 N 3536, стоимость комплекта конвейеров составила 20 408 318,78 руб. Согласно УПД от 16.12.2019 N 3733, стоимость "Дробильно-сортировочного завода, первичного дробления, на базе установки NW106, Заводской N 42375", составила 28 270 826,04 руб.

Выкупная стоимость предмера лизинга составила 63 656 240 руб., общая стоимость лизинговых платежей, включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга составила 99 497 160 руб.

По вышеуказанному договору лизинга ответчик производил лизинговые платежи на общую сумму 33 319 370 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2019 N 3262, от 31.12.2019 N 5575, от 31.12.2019 N 5576, от 24.01.2020 N 147, от 25.02.2020 N 485, от 25.03.2020 N 856, от 25.04.2020 N 1250.

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 4579/ФЛ от 31.07.2019, местом стоянки (хранения) предмета лизинга в течение всего действия договора является : месторождение Озерское, 360 км. от Улан-Удэ, Республика Бурятия.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 29.10.2019, предмет лизинга был передан лизингополучателю в месте его использования: месторождение Озерское, 360 км. от Улан-Удэ, Республика Бурятия.

Ответчик указал, что в связи с длительным неисполнением истцом обязанностей, вытекающих из договора подряда от 25.07.2019 N 6/7-19, 18.05.2020 дробильно-сортировочный завод на базе установок METSO в полном комплекте был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту возврата предмета лизинга, в соответствии с соглашением от 08.04.2020 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения сторонами были определены правовые последствия расторжения договора лизинга, а именно: сумма подлежащая возврату лизингополучателю составила 6 805 605 руб.

Таким образом, уплатив лизинговые платежи в размере 33 319 370 руб., получив от лизингодателя сумму возврата денежных средств в размере 6 805 605 руб., размер убытков ответчика в связи с приобретением дробильной установки для исполнения договора подряда от 25.07.2019 N 6/7-19 составил: 26 513 765 руб.

Кроме того, в августе 2019 года на Озерный ГОК был доставлен и смонтирован дробильно-сортировочный комплекс TEREX, транспортные расходы на перевозку данного оборудования составили 1 033 000 руб., что подтверждается договором N 14/0819 от 14.08.2019, а также УПД, заявками, транспортными накладными.

При этом размер неотработанного аванса составляет 9 183 977,82 руб.

В процессе выполнения условий договора подрядчик понес затраты, которые должны быть отнесены на себестоимость общего объема согласованных сторонами работ.

К таким затратам ответчик относит: лизинговые платежи; затраты на перевозку. Общая сумма таких затрат составила 27 546 765 руб. Общая стоимость работ, согласованная сторонами в договоре составила 536 549 832 руб. (884,52 руб. х 606 000 м3). Из согласованного сторонами объема работ ответчиком фактически было выполнено работ на сумму 32 385 533 руб. 09 коп. В связи с тем, что работы по договору подряда были частично выполнены, размер убытков подлежит начислению по следующей формуле: убытки= общая сумма убытков - (общая сумма затрат X сумма фактически) общая сумма договора выполненных работ: 25 884 073,8= 25 884 073,8 руб. - (27 546 765.00 руб. х 32 385 533,09 руб.) 32 385 533,09 руб.

С учетом неотработанного аванса в сумме 9 183 977,82 руб., сумма убытков по расчету подрядчика, подлежащая взысканию с истца, составляет 16 700 096 руб.

В статье 717 ГК РФ не указан состав подлежащих возмещению убытков, исходя из этого следует, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд считает, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды) и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

На третье лицо не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного третьи лицом нарушения.

Вывод ответчика о возможности квалификации уплаченных лизинговых платежей как реального ущерба является ошибочным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между обязательством ответчика по оплате по договору лизинга и действиями истца.

Представленные в материалы дела договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, то есть предполагали последующий переход права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга и уплаты выкупной стоимости.

То есть, вступая в правоотношения в качестве лизингополучателя, ответчик очевидно намеревался приобрести предметы лизинга в собственность с целью использования в хозяйственной деятельности.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П "Преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж и полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование и пр."

Соответственно, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в области подрядных работ, заключая договоры выкупного лизинга, не понес каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку приобретал профильный актив.

При этом, факт неисполнения обязательств перед лизингополучателем не может находиться в какой-либо причинно-следственной связи с действиями истца, поскольку истец не являлся стороной данных договоров, а наличие между сторонами заключенного договора подряда не может означать, что истец несет за ответчика все его предпринимательские риски.

Требование ответчика о взыскании истца расходов по перевозке техники не может быть удовлетворено, поскольку из условий заключенного сторонами договора (пункт 4.1.) следует, что стоимость работ включает в себя все необходимые затраты, в том числе: затраты на перебазировку техники. Отдельная компенсация затрат на перебазировку техники не предусмотрена договором. Указанные затраты представляют собой предусмотренный объем расходов ответчика для целей доставки строительной техники от места постоянного базирования к месту производства работ, а не только собственно затраты, связанные с использованием техники на объекте непосредственно в процессе производства работ.

Соответственно затраты на перебазировку техники включены в общую стоимость работ, были учтены в подписанных между сторонами актах о приемке выполненных работ и не подлежат повторному возмещению.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. (резолютивная часть от 27.06.2023 г.) по делу N А40-199585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова