Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6840/23 по делу N А67-3912/2023

г. Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А67-3912/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС", акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (N 07АП-6840/2023(1,2)) на решение от 24.07.2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3912/2023 (судья Аксиньин С.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (ИНН 8603100120, ОГРН 1028600947650) о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору подряда от 30.12.2021 N 99,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (далее - ООО "ДенКаРС") о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору подряда от 30.12.2021 N 99 за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДенКаРС" в пользу АО "Томскнефть" ВНК взыскано 200 000 рублей штрафа, 11 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 211 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "ДенКаРС" с решением не согласилось, в жалобе просило его изменить, снизить размер штрафа до 20 000 руб., связи с тем, что истец никаких негативных последствий не понес, доказательств несения убытков не представил.

АО "Томскнефть" ВНК в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку вывод суда о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, доказательств явной несоразмерности штрафа допущенным нарушениям ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между 30.12.2021 АО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО ("ДенКаРС" (подрядчик) заключен договор подряда N 99, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы текущему и капитальному ремонту скважин после бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 60.1 договора в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать требования ЛНД заказчика Положение "Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" N П3-05 РГБП-0881 ЮЛ-098 (далее по тексту Положение по ПБОТОС), а также иные требования действующего законодательства РФ и/или заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.6.12 Положения по ПБОТОС установлен запрет употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ на объектах заказчика.

Согласно пункту 6.6.12.2 Положения по ПБОТОС подрядчик обязан:

- не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

- не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 6.6.12.6 "Порядка взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды" N П3-05 Р-0881, в соответствии с условиями пункта 60.1 договора все факты выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или токсических веществ должны быть зафиксированы одним из нижеприведённых способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- актом, составленным представителями заказчика и подрядчика;

- письменным объяснением персонала подрядчика.

В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объекте заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт (пункт 6.6.12.11 Положения по ПБОТОС).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, заказчик вправе применить неустойки, предусмотренные Оговоркой N 15 "Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг" в Приложении N 6 к договору "Соглашение о применении оговорок" (пункт 60.2 договора).

Виды нарушений требований по ПБОТОС и суммы штрафных санкций, применяемых в отношении подрядчика, приведены в Приложении N 6 "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС" к Соглашению о применении оговоров к договору.

Согласно пункту 10 Приложения N 6 "Штрафы за нарушение в области ПБОТОС" за пронос, провоз и появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в сумме 200 000 рублей за единичный случай, 400 000 рублей за повторный случай в период действия договора.

12.05.2022 представителем заказчика и инспектором ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в ходе проверки жилых вагонов на территории базы ООО "ДенКаРС" в п. Вах с признаками алкогольного опьянения выявлены работники ООО "ДенКаРС": автоэлектрик Ибрагимов P.P. и водитель ППУ Ахмедов И.Т..

Факт нахождения сотрудников ООО "ДенКаРС" Ибрагимова Р.Р. и Ахмедова И.Т. 12.05.2022 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актами медицинского освидетельствования от 12.05.2022 N 22 и N 23.

Акты составила фельдшер Федерягина Н.Ю., удостоверение ПК-1165, выданное 13.04.2020 автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования Учебный Центр "Центр образовательных услуг" г. Ишимбай.

Из актов N 22 и N 23 следует, что факты алкогольного опьянения установлены на основе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения - алкотектора "Lion Alcometer" SD-400.

Прибор зарегистрирован и прошел поверку в установленном законом порядке. Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.06.2013 N 554 "Об утверждении типов средств измерений" алкотектор "Lion Alcometer" SD-400 включен в перечень зарегистрированных средств измерений, используемых на территории РФ (п. 48 Перечня), поверка которого действует в течение одного года.

В связи с установлением указанных двух фактов нахождения на объектах заказчика сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, истцом начислен штраф в размере 400 000 руб. (200 000 руб. х 2).

АО "Томскнефть" ВНК в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2022 исх. N 02-1280, содержащая требование об уплате штрафов.

Претензия была получена ООО "ДенКаРС" 09.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения работников ответчика на территории объекта заказчика в состоянии алкогольного опьянения, штраф по заявленным фактам признал обоснованным, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Приложения N 6 "Штрафы за нарушение в области ПБОТОС" за пронос, провоз и появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в сумме 200 тыс. руб. за единичный случай, 400 тыс. руб. за повторный случай в период действия договора.

Ввиду того, что при исполнении договора подряда от 30.12.2021 N 99 истцом выявлен факт нахождения работников ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется АО "Томскнефть" ВНК о необоснованности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 200 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с чем, взысканная сумму штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств в размере 200 000 руб. обоснованной.

Наличие судебной практики по делам со схожими обстоятельствами, не опровергает данных выводов и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности установленного судом первой инстанции ко взысканию размера неустойки - 200 000 руб., ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод ООО "ДенКаРС" о наличии оснований для снижения неустойки до 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3912/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова