Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-11975/23 по делу N А32-36917/2020

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А32-36917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от прокуратуры Ростовской области: представителя Лоханова В.В. удостоверение от 22.03.2023 N 335066,

от Кузьменко Е.П.: представителя Адилханова Р.М. по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Екатерины Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-36917/2020 по заявлению финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Кузьменко Екатерине Петровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергаусовой (Макеевой) Анны Сергеевны (ИНН 231005624993);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергаусовой (Макеевой) Анны Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Маслянцев Иван Николаевич (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между Дергаусовой (Макеевой) Анной Сергеевной и Кузьменко Екатериной Петровной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская Набережная, д. 79, кв. 25, кадастровый номер 23:43:0304055:1052, на 2- этаже, площадью 58,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-36917/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 29.11.2017 квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская Набережная, д. 79, кв. 25, кадастровый номер 23:43:0304055:1052, на 2-этаже, площадью 58,2 кв.м, заключённый между Дергаусовой (Макеевой) Анной Сергеевной и Кузьменко Екатериной Петровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузьменко Екатерину Петровну передать в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская Набережная, д. 79, кв. 25, кадастровый номер 23:43:0304055:1052, на 2-этаже, площадью 58,2 кв.м. Взыскана с Кузьменко Екатерины Петровны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьменко Екатерина Петровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 06.12.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком Кузьменко Е.П. оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в соответствии с реальной рыночной стоимостью квартиры.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Кузьменко Е.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, мотивированное тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 Кузьменко Екатерине Петровне восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-36917/2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.09.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Кузьменко Е.П. заявил ходатайство о допросе Дергаусову (Макееву) Анну Сергеевну в качестве свидетеля.

В удовлетворении ходатайства о вызове должника в качестве свидетеля судом отказано.

Суд заслушал объяснения Дергаусовой (Макеевой) А.С. по существу спора.

Представитель Кузьменко Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Прокуратуры Ростовской области просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Дергаусова (Макеева) А.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Дергаусову А.С. несостоятельной (банкротом). Определением от 21.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 в отношении Дергаусовой Анны Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатом которого установлено, что 29.11.2017 между Макеевой Анной Сергеевной (продавец) и Кузьменко Екатериной Петровной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская Набережная, д. 79, кв. 25, кадастровый номер 23:43:0304055:1052, которая расположена на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома, состоит из трех жилых комнат и имеет общую площадь 58,2 кв.м (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, стороны оценивают квартиру в сумму 1 450 000,00 рублей

Факт передачи денежных средств в размере 1 450 000,00 рублей подтверждается распиской в договоре.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 11.12.2017, номер регистрации 23:43:0304055:1052-23/001/2017-6.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 11.12.2017.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки по заниженной стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий Маслянцев И.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.09.2020, оспариваемая сделка совершена 11.12.2017 (дата регистрации договора), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальная средняя стоимость спорной квартиры составляет 2 792 100,00 рублей, что подтверждается судебной оценочной экспертизой от 15.07.2022, проведенной АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА". Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости. Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1303041/0247 от 28.06.2013, ИФНС N 4 по г. Краснодару по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016-2018 годы. Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 29.11.2017 Дергаусова (Макеева) А.С. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, суд сделал вывод, что, приобретая имущество по заниженной стоимости, ответчик не мог не знать о противоправности своих действий.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Кузьменко Е.П. указала, что приобрела квартиру за 2 900 000,00 рублей, представила в материалы дела подтверждающие документы.

Повторно оценив, представленные в материалы дела документы, а также пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из объяснений Кузьменко Е.П., изложенных в апелляционной жалобе, и подтверждается представленными в материалы дела документами, до приобретения спорной квартиры, Кузьменко Е.П. проживала по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, д. 46/2, кв. 39. Указанная квартира продана Бутовой Л.М. по договору купли-продажи от 11.11.2017 по цене 2 075 000 (два миллиона семьдесят пять тысяч) рублей.

Указанная сумма в размере 2 075 000,00 рублей была внесена покупателем на счет Кузьменко Е.П., что подтверждается платежным поручением N 21-1 от 11.11.2017 (том 2 л.д. 22). В последующем (29.11.2017) указанная сумма в размере 2 075 000,00 рублей перечислена Кузьменко Е.П. на счет Макеевой А.С. по основному договору купли-продажи спорной квартиры (том 2 л.д. 25).

Продажа квартиры в г. Ейске была обусловлена тем, что Кузьменко Е.П. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла далее проживать одна, поскольку ей требовался постоянный уход и обеспечение. В связи с указанными обстоятельствами Кузьменко Е.П. решила переехать в г. Краснодар и проживать вместе со своим сыном Кузьменко С.П.

Кузьменко С.П. (сын ответчика) на сайте avito.ru нашел объявление о продаже спорной квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская Набережная, д. 79, кв. 25 и обратился к продавцу в объявлении - Макеевой А.С. Цена продажи в объявлении составляла сумму 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. После просмотра квартиры Кузьменко Е.П. решила приобрести данную квартиру, поскольку неподалеку проживали также ее родственники.

16.11.2017 между Макеевой А.С. (продавец) и Кузьменко Е.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:

г. Краснодар, ул. Карасунская Набережная, д. 79, кв. 25.

Согласно условиям предварительного договора цена определена в размере 2 900 000,00 рублей, дата заключения основного договора определена не позднее 29.11.2017 (пункты 1.3.1., 1.3.2. предварительного договора).

Также, в предварительном договоре был предусмотрен задаток в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, которые подлежали выплате покупателем продавцу в момент заключения указанного предварительного договора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение пункта 2.2. предварительного договора Кузьменко Е.П. выплатила Макеевой А.С. сумму задатка в размере 800 000,00 рублей, о чем Макеевой А.С. была составлена расписка о получении денежных средств от 16.11.2017 (том 2 л.д. 26 оборотная сторона).

Указанная сумма денежных средств в размере 800 000,00 рублей Кузьменко Е.П. была предоставлена ее сыном Кузьменко С.П. из его личных сбережений, что подтверждается приложенной Выпиской от 05.07.2023 по счету 40817810503410008772, согласно которой 20.10.2017 им были сняты наличные денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а 16.11.2017 сняты наличные денежные средства в размере 600 000,00 рублей (том 2 л.д. 24).

Указанный предварительный договор (том 2 л.д. 26) также был подписан членами семьи Макеевой А.С., а именно ее матерью Литвиновой Ириной Валентиновной и бабушкой Балашовой Таисией Даниловной.

Денежные средства в размере 24 489,73 рублей Кузьменко Е.П. передала Макеевой А.С. в наличном виде.

После того как Макеевой А.С. была выплачена полная стоимость квартиры в размере 2 900 000,00 рублей (согласно предварительному договору), Макеевой А.С. собственноручно была составлена расписка, согласно которой она подтверждает факт получения от Кузьменко Е.П. суммы в размере 2 900 000,00 рублей. за продажу квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская Набережная, д. 79, кв. 25 (том 2 л.д. 27 оборотная сторона).

При заключении основного договора купли-продажи, выяснилось, что Макеева А.С. составила "два основных" договора купли-продажи спорной квартиры. Один договор предусматривал указание в нем полной стоимости в размере 2 900 000,00 рублей, а второй - заниженную стоимость в размере 1 450 000,00 рублей. Макеева А.С. при этом пояснила, что стороны подпишут оба договора, однако на регистрацию перехода права собственности в МФЦ будет предоставлен договор купли-продажи на заниженную стоимость в размере 1 450 000,00 рублей в связи с необходимостью минимизации налога с доходов, полученных от продажи спорной квартиры.

Коллегия принимает во внимание желание продавца избежать налогообложения, что является обычной практикой, которая хотя и не отвечает критерию добросовестности, но не может быть вменена в вину покупателю имущества, оплатившего стоимость имущества в полном объеме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи в размере 2 900 000,00 рублей переданы должнику в полном объеме, о чем представлена расписка в получении задатка от 16.11.2017, приходный кассовый ордер от 29.11.2017, расписка от 29.11.2017.

В судебном заседании Дергаусова А.С. пояснила, что квартира была реализована по цене 2 900 000,00 рублей, денежные средства получены ею в полном объеме, ранее с Кузьменко Е.П. она знакома не была.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у судебной коллегии не имеется, при условии, что судебной оценочной экспертизой от 15.07.2022, проведенной АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", определена рыночная стоимость спорного имущества, которая составляет 2 792 100,00 рублей.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-36917/2020 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку на основании определения от 06.12.2022 произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество за должником, спорная квартира включена в конкурсную массу и выставлена на торги в рамках процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что настоящий судебный является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Кузьменко Е.П. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская Набережная, д. 79, кв. 25, кадастровый номер 23:43:0304055:1052, на 2-этаже, площадью 58,2 кв.м.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-36917/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Дергаусовой (Макеевой) Анны Сергеевны (ИНН 231005624993) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева