Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-57603/23 по делу N А40-53266/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-53266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШЕМРОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-53266/2023, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШЕМРОК"

к АО "МОСВОДОКАНАЛ"

третье лицо: ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск Национальной гвардии Российской Федерации"

об обязании заключить договоры

при участии в судебном заседании:

от истца: Волконская Д.Г. доверенность от 12.09.2023,

от ответчика: Миргазов Р.З. доверенность от 30.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании АО "Мосводоканал" в лице генерального директора Пономаренко A.M. в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения по настоящему иску в законную силу предъявить к оплате поставленный коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно проживающим в МКД 41А ул. Кирпичная г. Москва за период с 06.02.2023 г. по 31.05.2023 г., признать отсутствие у ООО "УК "Шемрок" обязательства заключить договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения для поставки коммунального ресурса для личных бытовых нужд проживающих в МКД на период действия договора управления N 1 от 06.02.2023 г. в связи с обязанностью АО "Мосводоканал" заключить "прямые" договоры с собственником и нанимателями жилых помещений в МКД, расположенном по адресу г. Москва, ул. Кирпичная дом 41А на время назначения ООО "УК "Шемрок" временной управляющей организацией с 06.02.2023 г. по 31.05.2023 г. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск Национальной гвардии Российской Федерации".

Решением суда от 20.07.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Шемрок" является временной управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 06.02.2023 г., заключенного с правообладателем здания - ФГКУ "ЦЭО" Росгвардии РФ. Право оперативного управления подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой правообладателем является Федеральное государственное казенное учреждение "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации", здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1090, общей площадью 8 837,7 м3 имеет статус "Гостиница для временного размещения военнослужащих на период обучения ВВ МВД России (Общежитие N 2)". Право оперативного управления зарегистрировано 19.10.2021 г. Истец указывает, что письмом от 08.02.2023 г. N 36 уведомил все ресурсоснабжающие организации, в том числе АО "Мосводоканал" о необходимости заключения договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно с проживающими в МКД нанимателями. Однако от ответчика поступил отказ от исполнения требования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, данное требование предъявлено в отношении круга лиц, которые не уполномачивали истца на обращение в суд за защитой их интересов.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе заявленное истцом требование, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены ответчиком.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылка истца на обязанность ответчика по заключению прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями помещений, подлежит отклонению, поскольку спорные объекты (общежития) относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ), а нормами жилищного законодательства не предусмотрено заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями помещений в общежитиях. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 307-ЭС22-29119 по делу N А05-14245/2021.

Ссылка заявителя на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, как на преюдицию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут быть принято во внимание применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.07.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-53266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров