Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-15430/24 по делу N А40-271906/2023

город Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-271906/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО Коммерческий банк "Ситибанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-271906/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО Коммерческий банк "Ситибанк"

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской

области,

третье лицо: Моисеев Александр Викторович,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 по делу N 119/23/66000-

АП об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 40 143 руб. 89 коп.

Решением суда от 12.02.2024 по делу N А40-271906/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленного требования.

На указанное решение АО Коммерческий банк "Ситибанк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 18.10.2023 N 119/23/66000-АП АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Главное управление 13.03.2023 поступило обращение Моисеева Александра Викторовича о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

В своем обращении А.В. Моисеев указывает на то, что с марта 2023 года на его абонентский номер поступают звонки от неустановленных лиц по вопросам взыскания просроченной задолженности в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

В качестве доказательств А.В. Моисеев предоставил детализацию телефонных соединений его абонентского номера за период с 02.03.2023 по 03.03.2023.

В обращении А.В. Моисеева и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления, проведено административное расследование.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего А.В. Моисееву, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: _осуществлялось с А.В. Моисеевым в нарушение подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: более одного раза в сутки: 02.03.2023 состоялось 2 взаимодействия; 03.03.2023 состоялось 2 взаимодействия; более 2 раз в неделю: в период с 02.03.2023 по 08.03.2023 состоялось 4 взаимодействий.

Согласно информации, представленной ПАО "Вымпелком" письмом от 06.04.2023 N ЦР-01-03/31333-К, абонентский номер:_ зарегистрирован за АО КБ "СитиБанк".

Согласно информации, представленной ООО "Оранж Бизнес Сервисен" письмом от 18.04.2023 N 3447/23, абонентский номер:_ зарегистрирован за АО КБ "СитиБанк".

Согласно информации, представленной АО КБ "СитиБанк" письмом от 12.05.2023 N К0523-4238, Моисеев Александр Викторович должником перед АО КБ "СитиБанк" не является.

При этом, между АО КБ "СитиБанк" и Шоминым Павлом Владимировичем заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность.

В качестве контактного рабочего телефона П.В. Шомин указал абонентский номер Моисеева А.В. Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности П.В. Шомина АО КБ "СитиБанк" осуществлял, посредством телефонных переговоров, путем звонков на абонентский номер Моисеева А.В. 02.03.2023 в 09:55:27, 02.03.2023 в 11:32:17, 03.03.2023 в 09:44:52, 03.03.2023 в 11:19:21.

Вместе с тем, материалами административного расследования установлено, что абонентский номер, указанный в кредитном договоре, не принадлежит П.В. Шомину, а принадлежит А.В. Моисееву.

Следовательно, взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности со стороны АО КБ "СитиБанк" осуществлялось с А.В. Моисеевым.

При этом Моисеев А.В. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Ни П.В. Шомин, ни А.В. Моисеев согласия на осуществление с А.В. Моисеевым взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности П.В. Шомина, АО КБ "СитиБанк" не давали.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности П.В. Шомина, осуществлялось АО КБ "СитиБанк" с А.В. Моисеевым, как с третьим лицом, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ, Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК", изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Действия юридического лица при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, административный орган пришел к правомерному выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-271906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова