Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-56955/23 по делу N А40-95128/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-95128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 5003121059) в лице конкурсного управляющего Анисимова И.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-95128/2023 по заявлению ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 5003121059) в лице конкурсного управляющего Анисимова И.Н.

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения от 26.07.2022 N 22-21/5092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Головко М.В. дов. от 28.08.2023
от заинтересованного лица:	Ванникова Е.В. довю от 29.11.2022, Заточная О.Е. дов. от 22.06.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гринтек" в лице конкурсного управляющего Анисимова И.Н. (заявитель, Общество) о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 26.07.2022 N 22-21/5092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального права и нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Представители Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по итогам выездной налоговой проверки Общества, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, Инспекцией вынесено решение N 22-21/5092 от 26.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить штраф в размере 16 184 072 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 99 047 924 руб. и пени в размере 43 930 525,06 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2023 N 21-10/035710@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Гринтек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что спорные услуги по оформлению технической документации (отчетов) по результатам диагностического обследования не оказывались и не могли быть оказаны контрагентами ООО "Алькор-СКМ", ООО "Аренагрупп", ООО "Проинвестгаз", ООО "Т1", ООО "Кировская ПЗК", ООО "Инженерные решения" в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и персонала, обладающего необходимой квалификацией.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлен и исследован предмет взаимоотношений между ООО "Гринтек" и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" по договорам N N ГМП-2414-17-5/ГРТ от 30.03.2017, ГМП-ГТВ-0910-18-41/ГРТ от 25.01.2018, ГМП-ГТЮ-2414-1910/ГРТ от 22.03.2019, согласно условиям которых ООО "Гринтек" является Соисполнителем, ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" Исполнителем, Заказчиками выступали ООО "Газпром трансгаз Югорск", ООО "Газпром трансгаз УХТА", ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

По указанным договорам одним из условий являлось принятие Соисполнителем на себя обязательства оказать услуги собственными силами без привлечения сторонних организаций

Вместе с тем, Соисполнитель подтверждает, что располагает необходимым техническим и иным опытом, лицензиями, сертификатами, свидетельствами, в соответствии с требованиями ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Однако, во исполнение данных договоров и в нарушение условия о проведении работ (выполнения услуг) собственными силами ООО "Гринтек" привлекает спорных контрагентов ООО "Алькор-СКМ", ООО "Аренагрупп", ООО "Проинвестгаз", ООО "Т1", ООО "Кировская ПЗК", ООО "Инженерные решения".

В свою очередь налоговый орган отмечает, что мероприятиями налогового контроля, установлены признаки аффилированности:

- установлено пересечение сотрудников: ООО "Гринтек" и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", что подтверждается протоколами допроса (протокол допроса от 20.01.2020 Филатова К.А., протокол допроса от 03.02.2020 Козаченко Л.И.) и справками 2-НДФЛ.

Также установлено, что

- Новиков С.Г. в 2017 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек" и в ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" является поставщиком ООО "Гринтек"), в 2018 г. получал заработную плату в ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2019 г. получал заработную плату в ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2020 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек";

- Шпиллер Е.А. в 2017 г. получал заработную плату ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", ООО "ГРИНТЕК", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2018 г. получал заработную плату в ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", ООО "Гринтек", в 2019 г. получал заработную плату ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2020 г. получал заработную плату ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ";

- Агафонов К.В. в 2017 г. получал заработную плату ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2018 г. получал заработную плату в ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2019 г. получал заработную плату в ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2020 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", в 2021 г. получал заработную плату в ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ";

- Назаров А.П. в 2017 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2018 г. получал заработную плату в ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2019 г. получал заработную плату в ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2020 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ";

- Виноградный Е.В. в 2017 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", в 2018 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", в 2019 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", в 2020 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ";

- Фадеев М.Н. в 2017 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ".

- Малеев М.В. в 2017 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", в 2018 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", в 2019 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", в 2020 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ";

- Дондуа Г.Г. в 2017 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", в 2018 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", в 2019 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", в 2020 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ";

- Моренов М.Н. в 2017 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2018 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", в 2019 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", в 2020 г. получал заработную плату в ООО "Гринтек", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ";

- в результате анализа регистрационных данных компаний установлено, что генеральный директор ООО "Гринтек" Полежаев И.С. являлся генеральным директором ООО "Аренагрупп" с 16.03.2012 по 20.02.2020, является получателем также дохода в ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "Аренагрупп", ООО "Энергоэксперт";

- установлен IP - адрес при сдаче отчетности ООО "ГРИНТЕК" - 195.9.67.2, 195.9.44.130, 176.126.42.222, 31.148.13.103. По установленным IP адресам выявлены совпадения: IP - адрес 195.9.67.2, 195.9.44.130, 176.126.42.222 использовался ООО "АЛЬКОР-СКМ";

- в отношении контрагентов ООО "Алькор-СКМ", ООО "Аренагрупп", ООО "Проинвестгаз", ООО "Т1", ООО "Кировская ПЗК", ООО "Инженерные решения" установлена финансовая подконтрольность ООО "Гринтек".

Вместе с тем, в опровержение довода Общества о реальном осуществлении спорными контрагентами ООО "Алькор-СКМ", ООО "Аренагрупп", ООО "Проинвестгаз", ООО "Т1", ООО "Кировская ПЗК", ООО "Инженерные решения" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган сообщает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Проинвестгаз" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 22 455 656.70 руб.

Так, в отношении ООО "Проинвестгаз" установлено следующее:

- между ООО "Гринтек" и ООО "Проинвестгаз" заключен договор N ГМП-ГТС-85/ГРТ/ПИГ от 21.02.2017, согласно предмету которого Исполнитель (ООО "Гринтек") поручает, а Соисполнитель (ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ") принимает на себя обязательство оказать в установленный Договором срок перечень Услуг по анализу и обработке данных результатов диагностических обследований, проведенных на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов" (без выезда на объекты).

- между ООО "Гринтек" и ООО "Проинвестгаз" заключен договор N ЭЭ-ГТСп-1-ДО/2017/ПИГ от 27.02.2017, согласно предмету которого Исполнитель (ООО ГРИНТЕК") поручает, а Соисполнитель (ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ") принимает на себя обязательство оказать в установленный Договором срок перечень Услуг по анализу и обработке данных результатов диагностических обследований, проведенных на объектах ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (без выезда на объекты);

- проведен допрос генерального директора ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" (учредитель) Логиновой Т.В. (протокол допроса от 15.02.2019), в ходе которого она подтвердила, что сотрудники ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" также получают заработную плату в ООО "Гринтек" и финансовую подконтрольность ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", так как ООО "Гринтек" - единственный заказчик;

- установлено, что учредитель и руководитель ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" Логинова Т.В. в 2017 году получала доход в ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", а также в ООО "МОЙ ТУР";

- установлено пересечение сотрудников: 2017 году 8 из 10 сотрудников ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" также получали заработную плату в ООО "Гринтек", в 2018-2019 - 7 из 9 сотрудников (установленная заработная плата в ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" ниже прожиточного минимума);

- установлена минимальная численность сотрудников в анализируемом периоде. Согласно справок 2-НДФЛ за 2017 г.-10, 2018 -9, 2019 -9, при этом 7-8 человек являлись сотрудниками ООО "Гринтек";

- основной вид деятельности ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" - 46.14 - деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами - не соответствует характеру спорных сделок: анализ и обработка данных результатов диагностических обследований.

- у ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" отсутствуют свидетельства СРО, лицензии для оказания заявленных услуг по договорам с ООО "Гринтек", в свою очередь у ООО "Гринтек" необходимые лицензии имеются;

- платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (зарплата, коммунальные услуги, электроэнергию, компьютеры, уборку, охрану, канцтовары и т.д.) установлены в минимальных размерах;

- по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" установлено, что деятельность контрагентов не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа.

- согласно анализу книг покупок ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" и цепочки контрагентов установлены основные поставщики, которыми представлены декларации по НДС, в которых не отражен контрагент ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ", что свидетельствует о недобросовестности контрагента.

- исходя из анализа данных АСК НДС, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" и его основных контрагентов, так как процесс реализации товаров всей цепочки поставщиков, не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет;

- неполное отражение в налоговой отчетности оборотов, по р/с организации;

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

- отсутствие материальных ресурсов "фирмы-однодневки" и "транзитера", высокий удельный вес вычетов в общей сумме НДС, транзитный характер операций движения денежных средств дают основания считать, что ООО "Гринтек" не имело оснований для формирования и получения налогового вычета по цепочке схемных взаимодействий.

Таким образом, ООО "Гринтек" неправомерно приняло к налоговому учету спорные услуги ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" на общую сумму 146 080 тыс. руб., которые были выполнены силами собственных сотрудников.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АЛЬКОР-СКМ" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 130 507.60 руб.

В отношении ООО "АЛЬКОР-СКМ" установлено следующее:

- в проверяемом периоде по договорам от 02.02.2017 N ГМП-ГТУ-88/ГРТ/АЛК, от 27.02.2017 N ЭЭ-ГМП-ДО-В55-019817/ГРТ/АЛК, от 01.03.2017 N ГМП-ГТСургут-ДО-В55-019817/ГРТ/АЛК, от 31.03.2017 N ГМП-2424-17-5/ГРТ/АЛК, от 27.02.2017 NГМП-ГТУ-83/ГРТ/АЛК в соответствии с которыми ООО "ГРИНТЕК" - исполнитель, ООО "АЛЬКОР-СКМ" - соисполнитель на услуги по анализу и обработке данных (без выезда на объекты) указаны реквизиты р/с ООО "АЛЬКОР-СКМ" открытого позже заключения договора (счет открыт 19.04.2017);

- по данным Федерального информационного ресурса ООО "АЛЬКОР-СКМ" является технической компанией;

- ряд генеральных директоров организаций-поставщиков являются номинальными (генеральный директор ООО "САНТЭК" Дружинин С.М., генеральный директор ООО "АПЕКС-108" Храмов А.В., генеральный директор ООО "АЛИКА" Гимазетдинов М.Р., ООО "СТОУН" Дружинин С.М.);

- согласно данным справок 2-НДФЛ установлено пересечение сотрудников ООО "Гринтек" и ООО "АЛЬКОР-СКМ";

- ООО "АЛЬКОР-СКМ" не обладало лицензиями (сертификатами) для проведения спорных работ, в свою очередь ООО "Гринтек" данные документы имело;

- генеральный директор ООО "АЛЬКОР-СКМ" Богданов P.P. одновременно являлся доверенным лицом ООО "Гринтек" по доверенности 77АВ 3692080 от 22.03.2017 на представление интересов общества в ФМС, ФНС на срок 3 года по доверенности 77 АВ 2909949 от 24.04.2017 на представление интересов по любым вопросам на срок 5 лет.

- генеральный директор ООО "АЛЬКОР-СКМ" Богданов P.P. также получал заработную плату в ООО "Гринтек" и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ";

- установлено совпадение IP-адресов при сдаче налоговой отчетности ООО "ГРИНТЕК" и ООО "АЛЬКОР-СКМ";

- ООО "Гринтек" является единственном покупателем у ООО "АЛЬКОР-СКМ";

- в ходе анализа АСК НДС за 2 квартал 2018 г. ООО "АЛЬКОР-СКМ" установлен "разрыв" на 2 звене, за 3 квартал 2018 г. - на 2 и 3 звене, за 4 квартал 2018 г. - на 2 звене; за 2 квартал 2019 - на 2 звене;

- ООО "АЛЬКОР-СКМ" совершало минимальные налоговые платежи в 2017-2019 гг.;

- согласно данным федерального информационного ресурса транспортные средства, имущества у ООО "АЛЬКОР-СКМ" отсутствуют;

- ООО "АЛЬКОР-СКМ" не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО "АЛЬКОР-СКМ" указывает, что деятельность контрагентов не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа.

Вышеописанные факты свидетельствуют о нереальности сделок и о том, что целью данных операций была минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АРЕНАГРУПП" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 069 442.38 руб.

В отношении ООО "АРЕНАГРУПП" установлено следующее:

- заключен договор N ГМП-2414-17-5-ГРТ/АР от 01.04.2018, в рамках которого ООО "Гринтек" - Заказчик поручает, а Исполнитель - ООО "АРЕНАГРУПП" принимает на себя обязательство оказать в установленный срок услуги по анализу и обработке данных (без выезда на объект). В рамках договорных отношений ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и ООО "ГРИНТЕК" последнему необходимо исполнить услуги по анализу и обработке данных собственными силами, без привлечения третьих лиц. Как следствие, договорные отношения ООО "Гринтек" и ООО "АРЕНАГРУПП" противоречат первичным договорным отношениям ООО "Гринтек";

- ООО "Гринтек" в отношении ООО "АРЕНАГРУПП" выставлены требование от 05.08.2021 N 22/9621-1, от 05.08.2021 N 22/9621-2, от 05.08.2021 N 22/9621-3 о представлении документов и пояснений, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лицах. Однако Обществом не представлено указанных сведений (документов);

- в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 14.12.2020 г. N 22/19799-ГКВ в отношении ООО "АРЕНАГРУПП". Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве выставила требование о предоставлении документов от 23.12.2020 г. N 3-05/42135/р, в ответ на требование документы не представлены;

- согласно данным справок 2-НДФЛ установлено пересечение сотрудников ООО "Гринтек" и ООО "АРЕНАГРУПП";

- ООО "АРЕНАГРУПП" не обладало лицензиями (сертификатами) для проведения спорных работ, в свою очередь ООО "Гринтек" данные разрешения имело;

- генеральный директор ООО "АРЕНАГРУПП" Полежаев И.С. также являлся генеральным директором ООО "Гринтек";

- ряд генеральных директоров организаций-поставщиков являются номинальными;

- ООО "АРЕНАГРУПП" совершало минимальные налоговые платежи в 2017-2019 гг.;

- согласно данным федерального информационного ресурса транспортные средства, имущества у ООО "АРЕНАГРУПП" отсутствуют;

- ООО "АРЕНАГРУПП" не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО "АРЕНАГРУПП" установлено, что деятельность контрагентов не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа; в части контрагентов согласно анализа книг покупок установлены основные поставщики/подрядчики, которыми представлены декларации по НДС с нулевыми показателями (не поданы декларации), что свидетельствует о недобросовестности контрагента;

- движение денежных средств между ООО "АРЕНАГРУПП" и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО "Гринтек" и ООО "АРЕНАГРУПП";

- на последующих звеньях контрагентов ООО "АРЕНАГРУПП" установлено обналичивание денежных средств путем снятия по банковской карте.

Вышеописанные факты свидетельствуют о нереальности сделок и о том, что целью операций была минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тем самым уменьшая свои налоговые обязательства по НДС; процесс реализации товаров (услуг) всей цепочки поставщиков, не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Т1" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 940 836.46 руб.

В отношении ООО "Т1" установлено следующее:

- в адрес ООО "Гринтек" в отношении ООО "Т1" выставлены требования от 05.08.2021 N 22/9621-1, от 05.08.2021 N 22/9621-2, от 05.08.2021 N 22/9621-3 о представлении документов и пояснений, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лицах. Однако, ООО "ГРИНТЕК" не представило пояснений о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лицах;

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.07.2021 г. N 22/12697-ККС в отношении ООО "Т1". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу выставила требование о предоставлении документов от 23.07.2021 г. N 13-10-03/18404, в ответ на требование документы не представлены;

- основной вид деятельности ООО "Т1" является утилизация отсортированных материалов;

- согласно Федеральному информационному ресурсу по данным (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными;

- установлено, что денежные средства от ООО "Гринтек" не поступали на расчетный счет ООО "Т1";

- ООО "Т1" предоставило в налоговый орган нулевые декларации по НДС, не исчислив и не уплатив НДС в бюджет по реализации в адрес ООО "Гринтек". Таким образом, в ходе анализа АСК НДС за 3,4 кварталы 2019 г. ООО "Т1" установлены разрывы.

Таким образом, Обществом были необоснованно приняты к учету суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Т1".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "Кировская ПЗК") отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 265 304.44 руб.

В отношении ООО "Кировская ПЗК" установлено следующее:

- ООО "ГРИНТЕК" в отношении ООО "Кировская ПЗК" на основании статьи 93 НК РФ выставлены требования от 05.08.2021 N 22/9621-1, от 05.08.2021 N 22/9621-2, от 05.08.2021 N 22/9621-3 о представлении документов и пояснений, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лицах. Однако, ООО "ГРИНТЕК" не представило пояснений о фактические обстоятельства заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лицах.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 14.07.2021 г. N 22/12490-ККС в отношении ООО "Кировская ПЗК". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу выставила требование о предоставлении документов от 21.07.2021 г. N 04/24532, в ответ на требование документы не представлены;

- основной вид деятельности ООО "Кировская ПЗК" является торговля оптовая металлами в первичных формах, т.е. не соответствующая предмету договора с ООО "ГРИНТЕК";

- согласно Федеральному информационному ресурсу по данным (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными;

- между ООО "ГРИНТЕК" и ООО "Кировская ПЗК" заключен договор ЖГТУ-16-ДО/КП от 05.06.2019, в соответствии с которым ООО "ГРИНТЕК" - Заказчик поручает Исполнителю - ООО "Кировская ПЗК" оказать услуги по анализу и обработке данных (без выезда на объекты). Вместе с тем, ООО "Кировская ПЗК" не имело лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности;

- установлено, что денежные средства от ООО "Гринтек" не поступали на расчетный счет ООО "Кировская ПЗК";

- ООО "Кировская ПЗК" предоставило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2019 г., не исчислив и не уплатив НДС в бюджет по реализации в адрес ООО "Гринтек";

- движение денежных средств между ООО "Кировская ПЗК" и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств ----- -не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО "Гринтек" и ООО "Кировская ПЗК".

Таким образом, Обществом необоснованно приняты к учету суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Кировская ПЗК".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 11 186 177.64 руб.

В отношении ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" установлено следующее:

- ООО "ГРИНТЕК" в отношении ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" на основании статьи 93 НК выставлены требования от 05.08.2021 г. N 22/9621-1, от 05.08.2021 N 22/9621-2, от 05.08.2021 N 22/9621-3 о представлении документов и пояснений, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лицах. ООО "ГРИНТЕК" не представило пояснений о фактические обстоятельства заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лицах;

- в соответствии со статей 93.1 НК РФ в Инспекцию направлено поручение об истребовании документов (информации) от 14.12.2020 г. N 22/19802-ГКВ в отношении ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ". Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве выставила требование о предоставлении документов от 22.12.2020 г. N 18-80324, в ответ на требование документы не представлены;

- между ООО "ГРИНТЕК" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" заключен договор N ГТЮ-2414-19-10/ИР от 25.03.2019, в соответствии с которым ООО "ГРИНТЕК" - Заказчик поручает Исполнителю - ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" оказать услуги по анализу и обработке данных (без выезда на объекты). Вместе с тем, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" не имело лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности;

- основной вид деятельности ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и газа.

- установлено, что денежные средства от ООО "ГРИНТЕК" не поступали на расчетный счет ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", следовательно, оказания услуг произведено не было;

- ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" предоставило в налоговый орган декларацию по НДС за 3,4 кварталы 2019 г., не исчислив и не уплатив НДС в бюджет по реализации в адрес ООО "ГРИНТЕК", таким образом, за 3,4 квартал 2019 г. установлен разрыв на 2 звене;

- движение денежных средств между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "ГРИНТЕК";

- в отношении основных получателей денежных средств от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ": ООО "Тосненская ПЗК", ООО "КАБЕЛЬ ГРУПП", ООО "Вулкан", ООО "Магнит", ООО "ГРИНЛАЙН" также установлено, что ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" перечисляло денежные средства в адрес тех лее организаций, что и ООО "Кировская ПЗК" за лом металла;

- в отношении основных поставщиков ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" установлены критерии "фирм-однодневок" и "технических компаний".

Таким образом, Обществом были необоснованно приняты к учету суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ".

В отношении отдельных доводов, приведенных Заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

В отношении довода налогоплательщика о не ознакомлении с протоколом допроса генерального директора ООО "Трастлайн" Сапрыкина А.Е. и банковской выпиской ООО "Трастлайн" налоговый орган отмечает, что согласно описи приложений к акту налоговой проверки N 22/22229 от 06.10.2021 (представлена в материалы дела), Обществу направлены материалы выездной налоговой проверки, в том числе, протокол допроса Сапрыкина А.Е. и указанная банковская выписка ООО "Трастлайн".

По доводу Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 09.12.2020, окончена 06.08.2021. Инспекцией по окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 06.08.2021 N 22-20/42.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.10.2021 N 22/2229.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Инспекцией 06.06.2022 по адресу Федорова Г.В., являющего на тот момент генеральным директором Общества, заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 11114168033193), а также по юридическому адресу организации (ШПИ 11114168033162) направлены акт налоговой проверки от 06.10.2021 N 22/2229 и извещение от 01.06.2022 N 22/1614/изв., что подтверждается описью вложений.

При этом, ссылка Заявителя на внесение 22.09.2022 записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества на основании решения суда по делу N А40-241200/2021 от 31.05.2022, согласно которому законным руководителем Общества является Юдин А.А. с 22.03.2021, является некорректной, поскольку Инспекция в момент направления заказного письма данной информацией не могла владеть.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта России www.pochta.ru/tracking вышеуказанные отправления не получены адресатом и возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом неполучение Обществом заказной корреспонденции арбитражными судами расценивается как недобросовестное отношение к своим обязанностям, следовательно, на него не могут распространяться предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию направлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления (вх. От 23.11.2022 N 803 31) от конкурсного управляющего Анисимова И.Н.

В ответ на указанное ходатайство налоговым органом направлено письмо от 23.12.2022 N 22-11/41557 с приглашением на ознакомление с документами по проверке. Однако Общество не реализовало свое право на ознакомление с документами по проверке.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обосновано установлено, что нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отсутствуют.

В отношении довода апелляционной жалобы Общества о представлении документов в отношении ООО "Проинвестгаз", подтверждающих должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Проинвестгаз", суд первой инстанции верно указал, что в общем случае могут не представляться ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация) (п. 5 ст. 93 НК РФ).

В свою очередь, Общество соответствующего уведомления в ходе выездной налоговой проверки Общества в налоговый орган не представляло и не сообщило реквизитов документа, которым (приложением к которому) документы были представлены, а также наименования налогового органа, в который были представлены документы.

По взаимоотношениям с ООО "Проинвестгаз" Общество ссылается на предыдущую проверку с указанием на то, что ООО "Проинвестгаз" якобы осуществляло платежи за аренду помещений, о чем указано в акте по решению N 09-04/26/5 от 04.08.2021 (стр. 1041).

Однако к указанному доводу следует относиться критически, так как в акте по решению N 09-04/26/5 от 04.08.2021 (стр. 10-11) указаны сведения диаметрально противоположные заявленному доводу, а именно: - на странице 10-11 данного акта указано, что у ООО "Проинвестгаз" имеется задолженность по арендным платежам. Таким образом, с учетом сопоставления даты заключения договора аренды 01.09.2019 и даты претензии арендодателя ООО "Технономик" от 11.11.2019, арендные платежи от ООО "Проинвестгаз" не уплачивались, из чего следует формальное заключение данного договора аренды нежилых помещений в целях создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В отношении допросов свидетелей - генерального директора ООО "Проинвестгаз" Логиновой Т.В. и главного бухгалтера Ваулиной Л.А. суд первой инстанции обоснованно и правомерно, отметил следующее.

В допросе Логинова Т.В. подтвердила финансовую подконтрольность ООО "Гринтек".

В силу особенностей учёта и количества первичной документации при длительном характере отношений с проверяемым налогоплательщиком, как главный бухгалтер Ваулина Л.А., должна была знать подробности хозяйственных отношений с ООО "ГРИНТЕК". Факт отсутствия общения и дополнительной информации свидетельствует о номинальном характере деятельности ООО "Проинвестгаз".

Из изложенного следует, что довод Общества о том, что указанные выше допросы подтверждают реальных взаимоотношений между ООО "Проинвестгаз" и ООО "Гринтек", не обоснован.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом совокупностью обстоятельств установлено, что налоговое правонарушение совершено ООО "Гринтек" умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения налогового органа.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-95128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева