Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-13297/23 по делу N А65-19242/2022

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А65-19242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Гибадуллин Л.Р. по доверенности от 01.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу N А65-19242/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Темпус",

к обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл",

о взыскании причиненного имуществу ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 3 073 971 руб. и произведенные расходы в сумме 102 744 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл",

к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань

о взыскании обеспечительного платежа по договору N КАЗ/1102202022 от 11.02.2022 в размере 188 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 360 108 руб. 40 коп., расходов в сумму 42 744 руб.

Определением от 06.10.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1177847261602, ИНН 7811657720) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 1091690060197, ИНН 1655184978) о взыскании обеспечительного платёжа по договору N КАЗ/1102202022 от 11.02.2022 в размере 188 000 руб. принято к производству.

Определением от 17.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2023 производство по делу N А65-19242/2022 возобновлено.

Определением от 31.05.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань об уточнении исковых требований, о взыскании причиненный имуществу ущерб в размере 3 073 971 руб. и убытки в размере произведенных расходов в размере 102 744 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу N А65-19242/2022 иск ООО "Темпус" удовлетворен частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1177847261602, ИНН 7811657720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 1091690060197, ИНН 1655184978) ущерб в сумме 3 073 971 руб., производственные расходы в сумме 65 944 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 014 руб. В остальной части требований ООО "Темпус" отказано.

Встречный иск ООО "Умный ритейл" удовлетворен частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 1091690060197, ИНН 1655184978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1177847261602, ИНН 7811657720) обеспечительный платеж в сумме 175 871 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 212 руб., расходы по экспертизе в сумме 579 руб. 22 коп. В остальной части требований ООО "Умный ритейл" отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1177847261602, ИНН 7811657720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г.Казань (ОГРН 1091690060197, ИНН 1655184978) 2 992 266 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу N А65-19242/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Темпус" (арендодатель) и ООО "Умный ритейл" (арендатор) 11.02.2022 был заключен договор аренды N КАЗ/11022022 нежилого помещения (л.д.15-23 т.1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения на 1 этаже площадью 210 кв.м., из общей площади 458,4 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д. 3а, пом. 1 (82,108-127,131-133); кадастровый номер: 16:50:050141:652 (далее - помещение), сроком до 10.01.2023 (п.п.1.1, 6.1 договора).

Помещение было передано по акту приема-передачи 21.02.2022 (л.д.25 т.1).

При подписании акта приема-передачи стороны установили необходимость добавления отопительных приборов (подп.5 п.3 акта приема-передачи).

Пунктами 2.4.1, 2.4.3 договора предусмотрено право арендатора оборудовать помещение для осуществления в нем разрешенного вида деятельности по своему усмотрению, при этом любые улучшения и перепланировки, перенос перегородок, различных балок и конструкций, которые не являются несущими, осуществляется с письменного разрешения арендодателя. Все виды работ согласованы сторонами в Приложении N 5.

21.03.2022, через один месяц после передачи помещения, арендодатель получил от арендатора уведомление от 21.03.2022 (л.д.27 т.1) об отказе от договора с 21.04.2022 и с просьбой считать 21.04.2022 последним днем аренды помещения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что арендодатель в ходе взаимодействия с арендатором по вопросам последствий отказа от договора установил, что каждый из согласованных сторонами в договоре пунктов ремонтных работ не был выполнен, все работы только были начаты, демонтажные работы в той или иной степени выполнены по каждому пункту. С момента отказа арендатора от договора никакие работы в помещении не выполнялись, отсутствовал инструмент и инвентарь, отсутствовал строительный материал.

05.04.2022 от арендатора в лице Богдана Мотузяника по телефону и с электронного адреса bmotuzyanik@sarnokat.ru поступило предложение 06.04.2022 в 11 час. 30 мин. осмотреть помещение и составить акт осмотра его технического состояния.

06.04.2022 в 11 час. 30 мин. по адресу помещения явились уполномоченный представитель арендодателя и от арендатора, которые открыли входную дверь в помещение, при этом доказательств наличия письменных полномочий на представление интересов арендатора отсутствовали, документы подписать отказались. В тот же день с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. был произведен осмотр помещения, представитель арендодателя произвел фотофиксацию.

Акт осмотра от 06.04.2022 (л.д.30-37 т.1) вместе с письмом (л.д.38 т.1), отражающим позицию арендодателя, был направлен на электронный адрес Богдана Мотузяника bmotuzvanik(a), samokat.ru 06.04.2022 (л.д.39 т.1), а также заказной почтой с описью вложения по адресу местонахождения ООО "Умный ритейл".

Акт осмотра подписанным не вернулся.

07.04.2022 от арендатора поступило уведомление о готовности арендатора провести следующие виды работ:

- покраска стен;

- покраска потолка;

- укладка линолеума;

- установка освещения.

В дополнение к вышеназванному сообщению 11.04.2022 от арендатора в лице Богдана Мотузяника поступило уточнение с сообщением о готовности арендатора выполнить следующие работы:

- штукатурка стен в районах проемов;

- укладка линолеума в местах наливного пола;

- окраска стен и потолка по существующим поверхностям;

- устройство освещения помещения.

12.04.2022 арендодатель направил арендатору письмо, в котором сообщил о невозможности принять предложенные условия по ремонту помещения, поскольку разрушений в помещении значительно больше, предложенные работы не соответствуют Приложению N 5 к договору, и предложенными работами привести помещение в пригодное будет заведомо невозможно. В письме было заявлено требование о подготовке эскизного проекта и выполнении работ в согласованные сроки.

15.04.2022 арендодатель предложил провести повторный осмотр помещения, на что от арендатора поступило согласие. На осмотр 18.04.2022 от арендатора явился гражданин, который открыл входную дверь в помещение, при этом сообщил, что в ООО "Умный ритейл" он не работает, прямого отношения к этой организации не имеет, документы подписать отказался.

Арендодатель со специалистом в области определения объема стоимости ремонтных работ (Зариповой Э.З.) был составлен осмотр помещения. Арендодателем была подготовлена смета на ремонтно-восстановительные работы, объем и качество которых соответствует договору, стоимость работ и материалов составила 2 360 108 руб. 40 коп.

25.04.2022 арендодатель предложил подписать дополнительное соглашение к договору об установлении срока аренды (до 12.05.2022), об освобождении от оплаты арендной платы на этот срок и об обязанности сторон совместно определить сроки выполнения ремонта в помещении или определить размер компенсации причиненного помещению ущерба.

25.04.2022 арендодатель предложил арендатору рассмотреть и согласовать смету на ремонтно-восстановительные работы в помещении, выполненную по заказу арендодателя.

25.04.2022 акт осмотра от 18.04.2022 сопроводительным письмом, дополнительное соглашение к договору с сопроводительным письмом, смета на ремонтно-восстановительные работы в помещении с сопроводительным письмом были направлены на электронный адрес Богдана Мотузяника bmotuzvanik@samokat.ru, а также заказной почтой с описью вложения по адресу местонахождения арендатора.

25.04.2022 арендодатель по электронной почте bmotuzyanik@samokat.ru получил уведомление арендатора с просьбой прибыть/прислать законного представителя 04.05.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. ЗА, для передачи (возврата) помещения, в ответ арендодателем было сообщено о том, что помещение не будет принято ввиду нарушения условий договора о состоянии возвращаемого помещения, а также уведомил арендатора о проведении 04.05.2022 в 11 час. 00 мин. осмотра помещения с обязательным присутствием уполномоченного представителя арендодателя и необходимостью подписания акта осмотра.

04.05.2022 в 11 час. 00 мин. в помещение явились уполномоченный представитель арендодателя, и гражданин, назвавший себя Богданом Мотузяником и работником арендатора под видеозапись, который полномочий не представил, отказался подписывать документы, свидетельствующие об осмотре помещения.

04.05.2022 арендодатель в очередной раз в одностороннем порядке составил акт осмотра помещения, при этом производил фото- и видеофиксацию состояния помещения.

07.05.2022 арендодатель по почте получил от арендатора ключи от помещения.

06.05.2022 арендодатель направил арендатору на электронный адрес bmotuzyanik@samokat.ru требование об оплате арендной платы с 22 по 30 апреля 2022 года включительно, и за май 2022 года на общую сумму 122 200 руб., на что арендатор оплатил арендную плату в размере, рассчитанном по 04.05.2022 включительно.

24.05.2022 арендодатель направил арендатору досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 2 360 108 руб. 40 коп., отраженном в смете на ремонтно-восстановительные работы, Возместить ущерб, причиненный Ответчиком имуществу Истца (Помещению), и компенсировать произведенные арендодателю затраты по подготовке помещения и на составление сметы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 150 000 руб., погасить задолженность по арендной плате, предусмотренной договором, за период с 05.05.2022 по 31.05.2022 в размере 81 871 руб., выплачивать арендную плату из расчета 94 000 руб. в месяц по 11.07.2022 включительно (дата завершения 5-го месяца аренды), с 12.07.2022 (т.е. с начала шестого месяца аренды) - 188 000 руб. в месяц, по день, в который арендатор возместит причиненный арендодателю ущерб.

Претензия арендатором была получена 30.05.2022, в установленный договором 10-дневный срок (п. 7.1 договора) ответа на претензию от арендатора не последовало.

В рамках требований, заявленных в досудебной претензии от 24.05.2022, арендодатель направил арендатору уведомление от 01.07.2022, согласно которому арендодатель:

а) с 01.07.2022 прекращает считать продолжающимися арендные отношения применительно к части нежилого помещения на 1 этаже площадью 210 кв.м. из общей площади 458,4 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д. 3а, пом. 1 (82,108-127,131-133); кадастровый номер: 16:50:050141:652;

б) требует погасить задолженность по арендной плате, предусмотренной

договором, за период с 05.05.2022 по 30.06.2022 включительно в размере 175 871 руб.;

в) обеспечительный платеж в сумме 175 871 руб. (из 188 000 рублей) зачитывает в качестве оплаты арендной платы за период с 05.05.2022 по 30.06.2022 включительно;

г) обеспечительный платеж в сумме 12 129 руб. (из 188 000 рублей) зачитывает в счет компенсации ущерба, причиненного помещению;

д) уведомляет о том, что размер ущерба, подлежащий компенсации после вычета части обеспечительного платежа, составляет 2 497 979 руб. 40 коп.

Учитывая оставление претензии без исполнения, арендодатель просит взыскать с арендатора в судебном порядке причиненный имуществу ущерб в размере 3 073 971 руб. и убытки в размере произведенных расходов в размере 102 744 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Арендатор, обращаясь с встречным иском о взыскании 188 000 руб. суммы обеспечительного платежа, указал на п.3.6 договора, которым предусмотрен возврат обеспечительного платежа в течение 5 дней после расторжения договора.

Арендатором 21.03.2022 реализовано право на одностороннее расторжение договора в силу п.6.4 договора, помещение возвращено арендатором 04.05.2022, срок возврата обеспечительного платежа истек 13.05.2022.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с абз. 3 п. 2.4.3 договора после завершения действия договора арендатор возвращает арендодателю помещение с учетом произведенных улучшений и перепланировок без возмещения расходов арендодателем; помещение возвращается в том состоянии, в котором оно находится после проведения ремонтных работ, согласованных в соответствии с приложением N 5 к договору, что признается сторонами надлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату помещения.

Договором в пунктах 2.4.1, 2.4.3 предусмотрено право арендатора оборудовать помещение по своему усмотрению, с письменного разрешения арендодателя. Все виды работ согласованы сторонами в Приложении N 5. Сторонами подтверждается согласование в Приложении N 5 к договору перечня работ (демонтаж и следующий за ним ремонт), которые арендатор вправе выполнять в помещении, если примет решение о необходимости ремонта.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке письменным уведомлением, сделанным не позднее, чем за 30 дней расторгнуть договор.

Уведомлением от 21.03.2022 б/н арендатор воспользовался данным правом, в связи с чем договор между сторонами расторгнут с 21.04.2022.

По акту возврата 04.05.2022 (л.д.4 т.2) арендатор возвратил объект аренды, при этом было зафиксировано уклонение арендодателя от приемки помещения.

07.05.2022 арендодателем были получены ключи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по внесению арендной платы у арендатора существовала по 04.05.2022, как верно указал арендатор.

Арендная плата внесена арендатором полностью, с учетом, что первый месяц аренды оплачивается 100% размере, что составляет 188 000 руб., со 2-го по 5-ый месяц аренды - 50% (94 000 руб.) (п.3.1 договора):

- с 21.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 53 714 руб., 28 коп., по платежному поручению N 32844 от 24.02.2022;

- март 2022 года - 50% арендной платы по платежному поручению N 40371 от 04.03.2022;

- апрель 2022 года - 50% арендной платы по платежным поручениям N 63244 от 06.04.2022, N 85265 от 12.05.2022 на сумму 28200 руб.;

- май 2022 года - 50% арендной платы по платежному поручению N 85265 от 12.05.2022 на сумму 12 129 руб. 03 коп. (за 4 дня аренды).

В судебном заседании от 01.11.2022 судом первой инстанции обозрен файл, содержащийся в представленном арендодателем флеш-накопителе, содержащую видеозапись осмотра помещения 04.05.2022, на которой отчетливо видно состояние помещение (не пригодное к использованию по назначению).

В материалах дела также имеются фотографии помещения, фиксирующие состояние объекта на момент передачи в аренду, где изначальное состояние помещения позволяло его использовать по назначению - в помещении была чистовая отделка.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым арендодатель давал согласие только лишь на демонтажные работы без последующего выполнения ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания договора и смысла взаимоотношений сторон не следует, что арендатор при расторжении или прекращении договора вправе вернуть помещение в значительно худшем состоянии, чем он его получил. Также не следует и того, что смыслом договорных отношений для арендодателя являлись лишь демонтажные работы внутри помещения.

Договор и приложение N 5 к нему не дает арендатору оснований считать, что он вправе избирательно подходить к видам и объему ремонтных работ, например, выполнить демонтажные работы, но сам ремонт не выполнить.

Суд первой инстанции указал, что арендатор признает, что начал в помещении ремонт, для чего произвел демонтажные работы по своему усмотрению. По условиям и смыслу договора арендатор вправе начать в помещении ремонт, но обязан ремонт выполнить, если он его начал. На это указывают следующие условия договора:

- обязанность по содержанию арендуемого помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.3.2 договора) - обязанность не исполнена;

- после прекращения договора помещение возвращается в том состоянии, в котором оно находится после проведения ремонтных работ, согласованных в соответствии с приложением к договору, что признается Сторонами надлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату помещения (абз. 3 п. 2.4.3 Договора) - обязанность не исполнена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате деятельности арендатора и неисполнения им своих обязательств помещение находится в неисправном и не соответствующем требованиям СЭС состоянии, оно не соответствует требованиям пожарной и электрической безопасности (в нем демонтировано все соответствующее оборудование), ремонтные работы, согласованные в приложении N 5 к договору, не выполнены, демонтажные работы привели помещение в непригодное состояние.

В этой связи и в совокупности с иными доказательствами нельзя признать обоснованными аргументы арендатора о том, что в результате проведения арендатором демонтажных работ состояние помещения не ухудшилось.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что арендатор покинул помещение, оставив его в состоянии худшем, чем получил, и чем было согласовано сторонами в договоре в части проведения ремонтных работ.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определением от 17.02.2023 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СВ-Оценка" с постановкой вопросов:

1. Определить какие виды работ необходимо выполнить для приведения арендуемого помещения в первоначальное состояние, после выполнения работ ответчиком?

2. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, то есть состояние до выполнения ответчиком демонтажных работ.

Заключением N 437-Э экспертами были даны следующие ответы:

- виды работ, которые необходимы выполнить для приведения арендуемого помещения в первоначальное состояние, после выполнения работ ответчиком, указаны в исследовательской части заключения;

- стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения первоначальное состояние, составляет 3 086 100 руб.

По ознакомлении с заключением эксперта арендатором было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство арендатора о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции также указал, что арендатором не представлено никаких аргументированных сомнений в обоснованности заключения эксперта или указаний на наличие противоречий в выводах эксперта по настоящему делу, в связи с чем суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным. Назначение еще одной экспертизы суд первой инстанции признал нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт причинения помещению арендодателю ущерба в заявленном размере подтверждаются материалами дела, презумпция наличия вины в нарушении обязательства арендатором и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями арендатора и причиненному ущербу помещения арендодателем подтверждены.

Суд первой инстанции указал, что производственные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 65 944 коп., составляющие 5 944 руб. сумму радиаторов (л.д.140 т.1), на необходимость приобретения которых арендатором указано в акте приема передачи помещения и 60 000 руб., составляющие стоимость оценки ущерба (л.д.83-90 т.2), обосновывающие стоимость исковых требований. Иные расходы заявленные арендодателем по договору оказания услуг N 04 от 15.02.2022 (л.д.136-139 т.1), составляющие комплексное обследование здания и подготовка заключения о сносе перегородок, являются собственными рисками арендодателя. Арендатор стороной данного договора не является, при заключении договора аренды на необходимость осуществления комплексное обследование здания и подготовка заключения о сносе перегородок не указывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции также частично, исходя из следующего.

Факт внесения суммы обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением N 29552 от 17.02.2022 (лд.121 т.2).

Согласно п.3.6 договора в течение семи рабочих дней с даты подписания договора арендатор вносит обеспечительный платеж по договору в размере 188 000 руб., который возвращается арендатору в течение пяти дней с момента расторжения договора, или в случае нанесения ущерба помещению по соглашению сторон может быть использован как компенсация ущерба при доказательстве вины арендатора, а также может быть зачтен частично или полностью в качестве оплаты арендной платы при ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по оплате таковой.

Арендная плата арендатором оплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалы дела доказательств наличия соглашения между сторонами договора о компенсации ущерба не содержат, то сумма обеспечительного платежа подлежала возврату. Учитывая удовлетворение первоначальных требований о возмещении ущерба и уменьшении суммы ущерба на 12 129 руб. суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции встречные требования удовлетворил частично в сумме 175 871 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при исследовании всех обстоятельств в совокупности пришел к правильному выводу о том, что арендатор покинул помещение, оставив его в состоянии худшем, чем получил, и чем было согласовано сторонами в договоре в части проведения ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу N А65-19242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский