Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-4336/23 по делу N А40-134562/2021

г.Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-134562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флеш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-134562/21

по иску ООО "Парк развлечений" (ИНН 7708813020, ОГРН 1147746503750)

к ООО "Флеш" (ИНН 7728449027, ОГРН 1187746866955)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бирюкова А.В. по доверенности от 11.11.2022, диплом ВСА 0610618 от 18.06.2009;

от ответчика: директор Брагин К.А. лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк развлечений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флеш" о взыскании по договору от 04.12.2019 N 1г-22/19 долга в размере 10 024 126 руб. 25 коп., неустойки в сумме 19 152 025 руб. 04 коп., неустойки с 03.09.2021 по дату фактической оплаты долга (с учетом ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Парк развлечений" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-134562/2021-181-991 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда от 15.12.2021 по делу N А40-134562/2021-181-991 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО "Парк развлечений" (арендодатель) и ООО "Флеш" (арендатор) был заключен предварительный договор N 1г-22/19, согласно которому истец и ответчик должны были заключить основной договор аренды на нежилое помещение общей площадью 93,7 кв.м, на первом этаже здания парка развлечений "Остров Мечты", расположенного по адресу: г.Москва, Андропова пр-т, д.1.

В соответствии с Договором Помещение передано Истцом Ответчику по Акту приема-передачи 11.02.2020 и принято без замечаний.

Обязательства Арендодателя по передаче помещения, указанного в Приложении N 1 Договора, исполнены полностью.

В соответствии с п.3.1. Договора срок действия Договора пять лет с момента его подписания.

В соответствии с п.4.2.1. Договора с даты начала Коммерческой деятельности Арендатора обязан ежемесячно вносить Арендодателю в размере и порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Условиям Основного договора (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.2.5 Договора Арендатор был обязан начать осуществлять Коммерческую деятельность с даты официального открытия здания, то есть с 29.02.2020.

Арендная плата по Договору состоит из четырех частей: Постоянной составляющей арендной платы, которая составляет 10 032 309 руб. 08 коп., без учета НДС, в год и оплачивается ежемесячно равными долями (1/12) авансом не позднее пятнадцатого числа каждого предшествующего оплачиваемую месяцу (п.1.1. Приложения N 4 к Условиям Основного договора (Приложение N 1 к Договору)).

Переменной составляющей арендной платы (Эксплуатационные расходы) которая составляет 1 967 700 руб., без учета НДС, в год и оплачивается ежемесячно равными долями (1/12) авансом не позднее пятнадцатого числа каждого предшествующего оплачиваемую месяцу (п.1.2. Приложения N 4 к Условиям Основного договора (Приложение N 1 к Договору)).

Дополнительно составляющей арендной платы. Дополнительная составляющая арендной платы взимается Арендодателем в качестве компенсации расходов Арендодателя в связи с предоставлением коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги оплачиваются Арендатором по тарифам на коммунальные услуги, установленным для Арендодателя поставщиками коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги оплачиваются Арендатором по тарифам на коммунальные услуги, установленным для Арендодателя поставщиками коммунальных услуг.

Переменная арендная плата подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором соответствующего счета (п.1.3. Приложения N 4 к Условиям Основного договора (Приложение N 1 к Договору)). Оборотной составляющей Арендной платы, составляющей положительную разницу между двадцатью процентами от Оборота Арендатора в рублях и размером начисленной Постоянной составляющей арендной платы (п.1.4. Приложения N 4 к Условиям Основного договора.

Условия п.5.4.5. Договора предусматривают обязанность Арендатора своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Истец указывает, что в рамках Договора у Арендатора образовалась задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы, а также по дополнительной составляющей арендной платы за период октябрь 2020 г.- июнь 2021 г. в размере 10 024 126 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и в порядке досудебного урегулирования спора от 27.05.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.05.2021 N 432/21-исхПР с требованием погасить возникшую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению, с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойка, на основании условий договора.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о неверном расчете суммы заложенности, с учетом предоставленного снижения суммы арендной платы в 2020 году, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Довод ответчика о том, что с декабря 2020 года Помещение уже вообще не использовалось ООО "Флэш" ввиду его передаче ООО "Чайная галерея", поскольку 18.08.2020 Ответчик направил Истцу уведомление о реструктуризации бизнеса и его переводе на новое юридическое лицо - ООО "Чайная галерея", и впоследствии между ООО "Чайная галерея" и Истцом был подписан новый договор аренды Помещения. Таким образом, Ответчик не использовал указанные площади и не вел реальной деятельности на Помещении как минимум с 01.12.2020, и о том, что ООО "Чайная галерея" оплачивало арендную плату за ООО "Флэш", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленной истцом в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовой ведомости и представленных ответчиком платежных поручений, действительно, ООО "Чайная галерея" оплачивало за ООО "Флэш" арендную плату. Но поскольку, платежные поручения были без назначения платежа, то истец засчитывал их в более ранние периоды.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании задолженности решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Парк развлечений" от иска в части взыскания задолженности в размере 1 800 000 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-134562/21 отменить.

Производство по делу N А40-134562/21 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-134562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флеш" в пользу ООО "Парк развлечений" расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 921 руб.

Взыскать с ООО "Флеш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 542 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко