Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 06АП-3637/23 по делу N А37-2783/2022

г. Хабаровск

19 сентября 2023 г.

А37-2783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газиной Елены Анатольевны

на решение от 15.05.2023

по делу N А37-2783/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" "Ола-Электротеплосеть"

к индивидуальному предпринимателю Газиной Елене Анатольевне

о взыскании 239 049,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" "Ола-Электротеплосеть" (далее - истец, МУП "ОЭТС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газиной Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Газина Е.А.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, на основании договоров на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) N П-111 от 26.03.2018, от 01.04.2019, от 01.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021), N П-112 от 26.03.2018, от 01.04.2019, от 01.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021), за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 215 894 рублей 12 копеек, пени за период с 16.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 23 155 рублей 83 копеек, а всего 239 049 рублей 95 копеек (с учетом принятых судом уточнений суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2023 с общества с индивидуального предпринимателя Газиной Елены Анатольевны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" "Ола-Электротеплосеть" взыскан основной долг в размере 215 894,12 руб., пени в размере 23 155,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 руб, а всего 245 486,95 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газина Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 15.05.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно не согласия с расчетом, а также с количеством и стоимостью потребленного коммунального ресурса. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также обращает внимание суда, что размер взысканной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить штрафные санкции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Газиной Е.А. в спорный период на праве аренды принадлежали нежилые помещения:

- общей площадью 16,0 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного административного здания по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, дом 1, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 23.03.2018 N 8/2018-О/И-АУК;

- общей площадью 15,5 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного административного здания по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, дом 1, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 23.03.2018 N 9/2018-О/И-АУК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2020 по делу N А37-1043/2020 названные договоры аренды нежилых помещений расторгнуты.

Между тем, ответчик, несмотря на расторжение названных договоров, в установленный срок не возвратил арендодателю арендованные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2021 по делу N А37-942/2021 были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - КУМИ) о обязании ИП Газиной Е.А. освободить вышеуказанные арендованные помещения.

Нежилые помещения переданы КУМИ 12.04.2023 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, арендованным имуществом арендатор фактически пользовался в период с 23.03.2018 до 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договоров аренды арендатор принял на себя обязанность нести все расходы, связанные с содержанием объекта аренды; самостоятельно и от своего имени заключать и оплачивать договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных услуг со специализированными предприятиями и организациями (водоснабжение, тепло-, электроснабжение и др.), необходимых для содержания объекта аренды.

На основании заявлений ИП Газиной Е.А. от 26.03.2018 между МУП "ОЭТС" (энергоснабжающая организация) и ИП Газиной Е.А. (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) N N П-111 (в отношении нежилого помещения площадью 15,5 кв.м.), П-112 (в отношении нежилого помещения площадью 16 кв.м), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель по установленным нормативам потребления в соответствии с климатическими параметрами отопительных периодов (сезонов) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В 2019-2021 годах теплоснабжение (отопление) нежилых помещений ответчика осуществлялось на основании договоров на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) N П-111 от 01.04.2019, от 01.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021), N П-112 от 01.04.2019, от 01.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021).

На период 2022-2023 годов договоры на теплоснабжение (отопление) нежилых помещений сторонами не заключались.

За период с 01.01.2020 по 31.03.2023 истец поставил ответчику на вышеперечисленные объекты тепловую энергию на отопление на общую сумму 215 894,12 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2021 N 1-13/4227, от 20.10.2022 N 1-14/3347 с требованием об уплате долга.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, спорные правоотношения презюмируются договорными.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования или ценам, определяемым соглашением сторон в случаях предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Газиной Е.А. по оплате потребленного коммунального ресурса за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 составила 215 894,12 руб., что подтверждается счетами-фактурами: от 31.01.2020 N 270 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 18.02.2020 N 456); от 31.01.2020 N 269 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 18.02.2020 N 455); от 29.02.2020 N 832; от 29.02.2020 N 833; от 31.03.2020 N 1241; от 31.03.2020 N 1242; от 30.04.2020 N 1706; от 30.04.2020 N 1707; от 31.05.2020 N 2150; от 31.05.2020 N 2151; от 30.06.2020 N 2596; от 30.06.2020 N 2597; от 30.09.2020 N 4202; от 30.09.2020 N 4203; от 31.10.2020 N 4739; от 31.10.2020 N 4740; от 30.11.2020 N 5209; от 30.11.2020 N 5210; от 31.12.2020 N 5814; от 31.12.2020 N 5815; от 31.01.2021 N 324; от 31.01.2021 N 325; от 28.02.2021 N 803; от 28.02.2021 N 804; от 31.03.2021 N 1287; от 31.03.2021 N 1288; от 30.04.2021 N 1764; от 30.04.2021 N 1765; от 31.05.2021 N 2276; от 31.05.2021 N 2277; от 30.06.2021 N 2781; от 30.06.2021 N 2782; от 30.09.2021 N 3939; от 30.09.2021 N 3940; от 31.10.2021 N 4403; от 31.10.2021 N 4404; от 30.11.2021 N 4893; от 30.11.2021 N 4894; от 31.12.2021 N 5538; от 31.12.2021 N 5539; от 31.01.2022 N 315; от 31.01.2022 N 316; от 28.02.2022 N 783; от 28.02.2022 N 784; от 31.03.2022 N 1299; от 31.03.2022 N 1300; от 30.04.2022 N 1833; от 30.04.2022 N 1834; от 31.05.2022 N 2303; от 31.05.2022 N 2304; от 30.06.2022 N 2725; от 30.06.2022 N 2726; от 30.09.2022 N 4151; от 30.09.2022 N 4152; от 31.10.2022 N 4646; от 31.10.2022 N 4647; от 30.11.2022 N 5238; от 30.11.2022 N 5239; от 31.12.2022 N 5882; от 31.12.2022 N 5883; от 31.01.2023 N 335; от 31.01.2023 N 336; от 28.02.2023 N 813; от 28.02.2023 N 814; от 31.03.2023 N 1347; от 31.03.2023 N 1348.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование МУП "ОЭТС" о взыскании с ИП Газиной Е.А. основного долга за потребленную тепловую энергию на сумму 215 894,12 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование МУП "ОЭТС" о взыскании пени является правомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 23 155,83 руб. за период с 16.02.2020 по 12.04.2023. Неустойка (размер и порядок начисления) определены Законом, расчет истца признан арифметически верным, размер начисленной неустойки снижению не подлежит.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 23 155,83 руб.

Доводы апеллянта относительно не согласия с расчетом, количеством и стоимостью потребленного коммунального ресурса, коллегией судей отклоняются, поскольку в отсутствие на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии сумма долга определена расчетным путем на основе пересчета базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период согласно пунктам 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2023 по делу N А37-2783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина