Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-52412/23 по делу N А40-274610/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-274610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-274610/22,

по иску АО "МСУ-1" (ИНН: 7745000111) к ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР" (ИНН: 5022037966) о взыскании неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 972, 60 руб., и далее до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, по встречному иску о взыскании задолженности в размере 9 792 018, 74 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.01.2023 до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 12 102 839, 20 руб., убытков в размере 307 889 184, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстратова И.С. по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика: Рычков В.М. по доверенности от 31.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Коломенский щебеночный карьер" о взыскании неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 972, 60 руб., и далее до фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ООО "Коломенский щебеночный карьер" возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 9 792 018, 74 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.01.2023 до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 12 102 839, 20 руб., убытков в размере 307 889 184, 71 руб.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, неотработанный аванс в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 082, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 15 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20 апреля 2023 года до фактического исполнения обязательства, в остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт своевременного выполнения работ, что подтверждается копией общего журнала работ, заполняемого в установленном порядке начальником участка ООО "Коломенский щебеночный карьер" Савиновым Юрием Павловичем, действующим на основании приказа N 01 от 03 октября 2022 года; судом не дана правовая оценка неготовности проектной документации к дальнейшему выполнению планировочных работ, по вине подрядчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МСУ-1" (Генеральный подрядчик) и ООО "Коломенский щебеночный карьер" (Субподрядчик) был заключен Договор N 3162-СМР-СМП на выполнение субподрядных работ от 26.09.2022 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить комплекс работ по подготовке площадки под строительство, а в том числе вырубка деревьев и кустарников, монтаж ограждения строительной площадки, строительство подъездной дороги, отсыпка площадки под базу строительства с устройством твердого покрытия на объекте по объекту: "Реконструкция судоходных шлюзов 15-16 Городецкого гидроузла, включая строительство дополнительной камеры шлюза, и создание судоходного канала от г. Городец до г. Нижний Новгород", в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 329 784 042 рубля 65 копеек.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по Договору (Приложение N 2).

Начало выполнения работ: 26.09.2022 г. (согласно Графика производства работ (Приложение N 2) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

Срок окончания выполнения работ: 24.12.2022 г.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами - 26.09.2022 г.

Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Генеральный подрядчик в счет авансирования работ и оплаты за выполненные работы перечислил последнему денежные средства на общую сумму 15 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 51460 от 28.09.2022 г., N 51864 от 29.09.2022 г., N 608 от 19.10.2022 г., передал субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями и штампом "к производству работ".

В связи с существенным (грубым) нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора - 09.11.2022 г. направил ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР" уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора N 3162-СМР-СМП на выполнение субподрядных работ от 26.09.2022 г. Договор N 3162-СМР-СМП на выполнение субподрядных работ от 26.09.2022 г. был расторгнут - 23.11.2022 г.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 972,60 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречных требований, истец по встречному иску ООО"КОЛОМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР" указал, что стоимость фактических затрат и частично выполненных работ по договору превысила выплаченный истцом аванс. Ввиду предъявленного истцом необоснованного одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик подал встречное исковое заявление с требованием отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользую ответчика задолженность за выполненные работы, пени, убытки в виде понесённых материальных расходов, а также убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 708, 711, 715, 453, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

В связи с существенным (грубым) нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, генеральный подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора - 09.11.2022 г. направил ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР" уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора N 3162-СМР-СМП на выполнение субподрядных работ от 26.09.2022 г. Договор N 3162-СМР-СМП на выполнение субподрядных работ от 26.09.2022 г. был расторгнут - 23.11.2022 г. Отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом по первоначальному иску на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на необоснованность уведомления о расторжении договора 23.11.2022 г., поскольку срок окончания выполнения работ 24.12.2022 г. Вместе с тем, на основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения сроков, установленных графиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.3 Договора Генеральный подрядчик имеет право произвести ежемесячное авансирование выполняемых Субподрядчиком работ в размере не более 30% от ожидаемого месячного выполнения, с последующей ежемесячной корректировкой по факту выполнения работ, при условии письменного мотивированного обращения (заявки) (Приложение N 8 к Договору) Субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса и обоснованием потребности на следующий месяц.

Субподрядчик для получения авансового платежа в соответствии с графиком финансирования обязан был предоставить заявку на оплату аванса, соблюсти сроки выполнения работ и сдать работы в соответствии с п. 6.2. Договора, а именно, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ направляет Генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате "Ехсеl" для предварительного согласования и утверждения.

АО "МСУ-1" перечислило ООО "КЩК" в счет аванса денежные средства на общую сумму 15 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 51460 от 28.09.2022 г., N 51864 от 29.09.2022 г., N 608 от 19.10.2022 г. Однако, Ответчик по первоначальному иску нарушил условия погашения авансового платежа, авансовый платеж не был погашен 100% от стоимости принятого объема выполненных работ в соответствующем месяце(ах). Таким образом, оплата авансов является только правом, но не обязанностью АО "МСУ-1", а в случае нарушения графика выполнения работ Подрядчик имел право отказаться от дальнейшего финансирования.

Доказательств соблюдения сроков, установленных графиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, на основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ договор между истцом и ответчиком обоснованно расторгнут истцом по первоначальному иск ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств.

Утверждения Ответчика по первоначальному иску об исполнении им обязательств по договору на сумму 9 792 018, 74 руб. по односторонним актам выполненных работ от 25.10.2022 N 1, N 2, N 3 не находит документального подтверждения в материалах дела, вв нарушение п. п. 5.11. 6.1., 6.2. Договора в указанный период от Субподрядчика документов, подтверждающих сдачу работ не поступало.

Акты, датированные 25.10.2022 г. направлены генеральному подрядчику 14.12.2022 г., после расторжения им в одностороннем порядке договора. Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ и соблюдения порядка сдачи-приемки до момента расторжения договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии генеральным подрядчиком каких-либо работ.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком по первоначальному иску работ по договору на спорную сумму 15 000 000 руб., поскольку доказательств выполнения работ и передачи результата работ в соответствии с договором до его расторжения ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Соответственно суд отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по оплате в размере 9 792 018, 74 руб., а также для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его составленным неверно, произвел перерасчет.

Согласно уточненному расчету по первоначальному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 19.04.2023 г. составляет 598 972,60 руб.

Однако в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 23.11.2022 г., в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ.

Суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 24.11.2022 г по 19.04.2023 г. в размере 453 082, 19 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 12 102 839, 20 руб., убытков в размере 307 889 184, 71 руб., суд исходил из следующего.

Истец по встречному иску в подтверждение своих доводов ссылается на п. 4.12 Договора, в рамках исполнения обязательств и в сроки которого, им было выполнено заключение контрактов на поставку необходимых материалов и изделий. В совокупности, понесенные Субподрядчиком затраты на закупку необходимых материалов, топлива и т.д. составили 12 102 839,20 руб. (Приложение N 13 таблица расчетов с подтверждающими документами).

Однако представленные доказательства на сумму в размере 12 102 839,20 руб., не подтверждает расходы ООО "КЩК" в рамках заключённого Договора. В нарушение п. 5.6 Договора сертификаты соответствия системы "Мосстройсертификация" или других уполномоченных органов, а также паспорта и/или гарантийные паспорта (талоны) на применяемые для работ материалы, изделия, конструкции, оборудование Истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Договора стороны подтвердили, что в Цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору.

Истцом по встречному иску также необоснованно заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Причинно-следственная связь упущенной выгоды не доказана, ООО "КЩК" не представлено доказательств, о реально существовавшей возможности получения им доходов в заявленном размере 307 889 184, 71 руб. Документально не подтверждено, что ООО "КЩК" совершило конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены. В данном случает субподрядчик не доказал факт даже частичного выполнения работ по договору N 3162-СМР-СМП в период его действия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что доказательств соблюдения сроков, установленных графиком, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом безусловных доказательств отсутствия собственной вины в просрочке выполнения работ, ответчик по первоначальному иску не представил и не обосновал надлежащим образом причины отставания от графика выполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность уведомления о расторжении договора 23.11.2022 г., поскольку срок окончания выполнения работ 24.12.2022 г.

Однако, на основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом верно установлено, на основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ договор между истцом и ответчиком обоснованно расторгнут истцом по первоначальному иску ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 3.2. Договора Субподрядчик обязан осуществить строительные работы в соответствии с технической (проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ.

Техническая (проектная) документация оформляется и предоставляется Генеральным подрядчиком Субподрядчику в 1-м экземпляре после подписания договора. Внесение изменений в техническую (проектную) документацию производится в соответствии с правилами статьи 744 Гражданского кодекса РФ. (п.3.3, 3.4. Договора).

В соответствии с п. 2.4. Субподрядчик рассмотрел документацию, представленную Генеральным подрядчиком па момент подписания договора, признал ее достаточной для начала выполнения полного комплекса работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат,

Письмом от 24.10.2022 г. с исх. N 121 Субподрядчик запрашивает документы необходимые для разработки проекта производства работ (далее- ППР), когда как в соответствии с п. 5.11. Субподрядчик обязан до начала производства работ разработать ППР в соответствии с СП-48.13330.2019 "Организация строительства", технологические карты и регламенты на все виды работ по данному Договору и предоставить Генеральному подрядчику на согласование, а также согласовать ППР со всеми заинтересованными балансодержателями сетей в зоне производства работ), что лишний раз доказывает о нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, во встречном исковом заявлении (п. 13) Ответчик подтверждает, что письмом от 17.10.2022 г. N И-1-17.10.2022-20 Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику чертежи на выполнение работ по устройству подъездной дороги, которые субподрядчиком рассмотрены, и приняты в работу (замечания отсутствуют).

Далее, во встречном исковом заявлении (п. 14) Ответчик подтверждает, что письмом от 26.10.2022 г. с исх. N И-1-26.10.2022-89 Генеральный подрядчик уведомляет Субподрядчика о проведении с 31.10.2022 г. по 01.11.2022 г. комиссионного обследования фактически выполненных работ и просит направить своего ответственного представителя.

Письмом от 05.12.2022 N И-1-05.12.2022-85 Генеральный подрядчик информирует Субподрядчика о том, что в соответствии с п.5.11. Договора N3162-СМР-СМП от 26.09.2022 г. Субподрядчик обязан предоставлять Генеральному подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию. А также проинформировал, что на ЗОЛ 1.2022 г. исполнительная документация в адрес Генерального подрядчика не поступала.

Вместе с тем, письмами с исх. N 97 от 23.09.2022 г., исх. N 98 от 26.09.2022 г., исх. N 104 от 06.10.2022 г., исх. N 112 от 17.10.2022 г. ответчик ссылается на отсутствие надлежащего финансирования со стороны генерального подрядчика.

Данный довод отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с п. 6.3 Договора Генеральный подрядчик имеет право произвести ежемесячное авансирование выполняемых Субподрядчиком работ в размере не более 30% от ожидаемого месячного выполнения, с последующей ежемесячной корректировкой по факту выполнения работ, при условии письменного мотивированного обращения (заявки) (Приложение N 8 к Договору) Субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса и обоснованием потребности на следующий месяц. Субподрядчик для получения авансового платежа в соответствии с графиком финансирования обязан был предоставить заявку на оплату аванса, соблюсти сроки выполнения работ и сдать работы в соответствии с п. 6.2. Договора, а именно, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ направляет Генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате "Excel" для предварительного согласования и утверждения. АО "МСУ-1" перечислил ООО "КЩК" в счет аванса денежные средства на общую сумму 15 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N51460 от 28.09.2022 г., N 51864 от 29.09.2022 г., N 608 от 19.10.2022 г.

Однако, Ответчик нарушил условия погашения авансового платежа, авансовый платеж не был погашен 100% от стоимости принятого объема выполненных работ в соответствующем месяце(ах). Таким образом, оплата авансов является только правом, но не обязанностью АО "МСУ-1", а в случае нарушения графика выполнения работ Подрядчик имел право отказаться от дальнейшего финансирования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-274610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова