Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 02АП-6792/23 по делу N А31-7497/2023

г. Киров

19 сентября 2023 г.

Дело N А31-7497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жива" Щучкиной Ксении Петровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2023 по делу N А31-7497/2023

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Жива" Щучкиной Ксении Петровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

директор Общества с ограниченной ответственностью "Жива" Щучкина Ксения Петровна (далее - заявитель, Щучкина К.П.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2023 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2023 заявление возвращено Щучкиной К.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы Щучкина К.П. указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 44:32:020206:1 используется ООО "Жива" для ведения предпринимательской деятельности (организация автосервиса и автомойки) на основании договора аренды, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.06.2023 о привлечении директора ООО "Жива" Щучкиной К.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и §2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления Управления от 16.06.2023 усматривается, что Щучкина К.П. привлечена к административной ответственности как должностное лицо - директор ООО "Жива" по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении хозяйствующими субъектами административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено хозяйствующим субъектом в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не относящимся к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Щучкина К.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы хозяйствующих субъектов на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной подателю жалобы нормой КоАП РФ объекта посягательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта, либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать установленные законом требования в данной сфере имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях, поэтому нарушение таких требований не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 16.06.2023 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления судом не установлено, заявителем не представлено.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не нарушено, возможность его реализации у заявителя имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления от 16.06.2023 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно возвратил заявление Щучкиной К.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Нормы процессуального права применены судом правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2023 по делу N А31-7497/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2023 по делу N А31-7497/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жива" Щучкиной Ксении Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина