Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11540/23 по делу N А76-152/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Павла Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-152/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Савельева Павла Петровича: Новокрещенова Т.Г. (паспорт, доверенность б/н от 12.05.2022 сроком действия на пять лет, диплом, свидетельство о заключении брака).

индивидуальный предприниматель Мигулин Сергей Александрович (далее - истец, ИП Мигулин С.А.), 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Павлу Петровичу (далее - ответчик, ИП Савельев П.П., податель жалобы), о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи бизнеса от 31.03.2021 за период с 11.09.2021 по 11.01.2022 в размере 850 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.09.2021 по 13.01.2021 в размере 37 230 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

22.02.2022 ИП Савельев П.П. обратился в арбитражный суд со встречным исковом к ИП Мигулину С.А. о признании договора купли-продажи бизнеса от 31.03.2021 недействительным, в качестве последствий недействительности сделки взыскать задолженность в размере 850 000 рублей, убытки в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 74-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 встречное исковое заявление ИП Савельева П.П. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колосов Сергей Сергеевич (т. 1 л.д. 148).

В судебном заседании 28.02.2023 ИП Мигулин С.А. обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ИП Савельева П.П. задолженность в размере 1 150 000 руб., неустойку в размере 303 240 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 105-109).

Увеличение ИП Мигулиным С.А. размера исковых требований принято судом протокольным определением от 28.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 142).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Савельев П.П. заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Отказ от встречного иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной частит прекращено.

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Савельева Павла Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Мигулина Сергея Александровича взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб., неустойка за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 302 510 руб. 00 коп., производить начисление неустойки, начиная с 01.03.2023 в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 518 руб. 17 коп.

ИП Савельев П.П. не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оценка правомерности действий ИП Мигулина С.А. и его компаньона в части блокировки и удаления проданных ИП Савельеву П.П. интернет-ресурсов судом первой инстанции не дана, хотя является юридически значимым обстоятельством.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены условия договора об уплате неустойки и неверно определен период просрочки, а также не рассмотрено ходатайство о снижении суммы неустойки.

С позиции подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки действительности спорного договора, поскольку ответчик отказался от встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателями Мигулиным С.А. (продавец) и Савельевым П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса от 31.03.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора бизнес "Школа Вокала" (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора составила 2 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок уплаты цены договора:

- 170 000 руб. в срок до 11.04.2021;

- 170 000 руб. в срок до 11.05.2021;

- 170 000 руб. в срок до 11.06.2021;

- 170 000 руб. в срок до 11.07.2021;

- 170 000 руб. в срок до 11.08.2021;

- 170 000 руб. в срок до 11.09.2021;

- 170 000 руб. в срок до 11.10.2021;

- 170 000 руб. в срок до 11.11.2021;

- 170 000 руб. в срок до 11.12.2021;

- 170 000 руб. в срок до 11.01.2022;

- 170 000 руб. в срок до 11.02.2022;

- 130 000 руб. в срок до 11.03.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора (пункты 2.1, 2.2. договора) за каждый день просрочки.

Обязательства по договору от 31.03.2021 исполнены продавцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты покупателем, что подтверждается передаточным актом к договору.

Истец указывает на то, что ответчик производил оплату ежемесячных платежей в размере 170 000 руб. в течение пяти календарных месяцев по договору до 11 августа включительно. Всего ответчиком произведена оплата в общей сумме 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 12.04.2021 на сумму 170 000 руб., квитанцией от 11.05.2021 на сумму 60 000 руб., квитанцией от 13.05.2021 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 17.05.2021 на сумму 80 000 руб., квитанцией от 11.06.2021 на сумму 170 000 руб., квитанцией от 11.07.2021 на сумму 170 000 руб., квитанцией от 11.08.2021 на сумму 170 000 руб.

Истец ссылается на то, что ежемесячный платеж в размере 170 000 руб. до 11 сентября 2021 года от ответчика не поступил.

13.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору купли-продажи бизнеса от 31.03.2021, в связи с тем, что до 11.09.2021 включительно, покупатель не произвел оплату ежемесячного платежа в адрес продавца в размере 170 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16).

28.09.2021 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию от 13.09.2021, исходя из смысла которого, покупатель отказывается погашать задолженность по договору купли-продажи бизнеса от 31.03.2021. Также в ответе на претензию покупатель требовал от продавца уменьшить покупную цену по договору купли-продажи бизнеса от 31.03.2021 на 1 150 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока передачи бизнеса в размере 362 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-19).

06.10.2021 истцом в адрес ответчика направлен ответ на встречную претензию об уменьшении покупной цены бизнеса по договору купли-продажи бизнеса от 31.03.2021 (исх. N 289 от 28.09.2021) (т. 1 л.д. 20-21).

08.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) с исх. N 02/21 об оплате задолженности по договору купли-продажи бизнеса от 31.03.2021 в размере 354 620 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно расчету истца, за период с 11.09.2021 по 11.03.2022 ежемесячные платежи в добровольном порядке в адрес истца от ответчика, не поступили, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мигулина С.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора от 14.07.2022 N 101/22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору от 31.03.2021 исполнены продавцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты покупателем, что подтверждается передаточным актом к договору.

Истец указывает на то, что ответчик производил оплату ежемесячных платежей в размере 170 000 руб. в течение пяти календарных месяцев по договору до 11 августа включительно. Всего ответчиком произведена оплата в общей сумме 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 12.04.2021 на сумму 170 000 руб., квитанцией от 11.05.2021 на сумму 60 000 руб., квитанцией от 13.05.2021 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 17.05.2021 на сумму 80 000 руб., квитанцией от 11.06.2021 на сумму 170 000 руб., квитанцией от 11.07.2021 на сумму 170 000 руб., квитанцией от 11.08.2021 на сумму 170 000 руб.

Истец ссылается на то, что ежемесячный платеж в размере 170 000 руб. до 11 сентября 2021 года от ответчика не поступил.

ИП Савельев П.П. принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства задолженности в размере 1 150 000 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 150 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 303 240 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора (пункты 2.1, 2.2. договора) за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным (т. 2 л.д. 110).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ неустойка за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи бизнеса от 31.03.2021 за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023 составляет 302 510 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении истцом доступа к интернет-ресурсу подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ИП Мигулина С.А. предоставлял на обозрение суда первой инстанции вышеуказанные ссылки, которые открывались судом. Ограничения доступа к ним не было.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не поддержал, а указанные ссылки предоставляют доступ к аккаунту группы ВК, аккаунту инстаграмм, личным кабинетам от программ https://www.bitrix24.ru (битрикс24), https://fasol74.s20.online/ (Альфа срм), https://fasol74.s20.online/ (Альфа срм), таблицам по аналитике, таблицам по управленческому учету, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не имеется..

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не было реализовано право на отказ от договора, его расторжение либо применение штрафных санкций к продавцу, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к констатации факта ограничения пользования переданными по договору интернет-ресурсами.

В то же время, как сказано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт работоспособности предоставленных ссылок, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Доводы о необоснованной оценке действительности спорного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку проверка сделки, на которой основаны исковые требования на предмет ее действительности и заключенности входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании долга.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.В.Тарасова