Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-54105/23 по делу N А40-284898/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-284898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-284898/22,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) к ООО "ТК-ПРОГРЕСС" (ИНН: 7733302647)

о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Наумова М.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 053 536 руб. 80 коп.

Решением от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ГУОВ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ГУОВ" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "ТК-ПРОГРЕСС" (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 10.07.2018 N 1617187375442554164000000/2018/2-2876 на ограждение территории КПП-1 (ограждение Тип-1, Тип-2) на объекте: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, контрольно-пропускной пункт N1 (шифр объекта Ю-41/14-2), 1 этап - ГП 43.2 (далее - Договор).

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- строительно-монтажные: с даты подписания договора по 05.08.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ: 15 календарных жней с даты выполнения работ.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно п. 19.4 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес Подрядчика Уведомление от 28.05.2021 N исх-5700 об одностороннем расторжении Договора.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru), уведомление 02.06.2021 прибыло Подрядчику в место вручения и было возвращено обратно Генподрядчику в связи с истечением срока хранения.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, а содержание сообщений -воспринятое им (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Уведомление считается доставленным Подрядчику, а Договор расторгнутым 02.06.2021.

До расторжения Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в общей сумме 7 053 536,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47814 от 19.07.2018, N 66331 от 21.09.2018.

Работы Подрядчиком не выполнялись и для приемки Генподрядчику не предъявлялись.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору составляет 7 053 536,80 руб.

В соответствии с п. 19.7 Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Следовательно, срок возврата неотработанного аванса истек 09.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также доказательств, представленных, в обоснование доводов возражений, ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку на документации предъявленной ответчиком истцу, стоит печать истца и подпись сотрудника принявшего документы.

Акты КС-3 N 1 от 15.07.2020 на сумму 10 136 375 руб. 20 коп., КС-2 N 1 от 15.07.2020 на сумму 10 136 375 руб. 20 коп. направлены ответчиком истцу Почтой России 24.07.2020.

Доказательств наличия/направления истцом мотивированного отказа в приемке выполненных работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2021 N 23-23306000-2543-2021-153.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком Акты выполненных работ направлены до расторжения договора, исполнительная документация предъявлена истцу (о чем свидетельствуют отметки истца), объект введен в эксплуатацию, а стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-284898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин