Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 02АП-5461/23 по делу N А31-465/2023

г. Киров

19 сентября 2023 г.

Дело N А31-465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритек Холдинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2023 по делу N А31-465/2023

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритек Холдинг" (ИНН 6311164806, ОГРН 1166313087071)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритек Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 162 420 руб. 60 коп. долга в размере произведенной выплаты по банковской гарантии N 737532 от 28.07.2022 года, 2 936 руб. 92 коп. процентов начисленных за период с 27.12.2022 по 17.01.2023, а также процентов с 18.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, 162 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 17.01.2023, 2 руб. 80 коп. неустойки на проценты, начисленной за период с 17.01.2023 по 17.01.2023, а также неустойку на сумму задолженности и процентов, начисленной с 18.01.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 5 966 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритек Холдинг"с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом штрафов и неустойки, расчет третьего лица не приобщен к материалам дела. По мнению заявителя жалобы, размер заявленной суммы нельзя признать адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств. Бенефициар действовал недобросовестно. Суд не учел, что ответчику была предъявлена неустойка за период действия моратория. Ответчик не согласен с тем, что одновременно предъявлены проценты и неустойка на такие проценты. Заявитель ссылается на злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, занятого в ином судебном процессе.

Руководствуясь частью 4 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд не признал уважительной причину, по которой не обеспечена явка представителя в судебное заседание, т.к. о дате судебного заседания по настоящему делу стороны извещены заблаговременно, в связи с чем располагали возможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 Банк на основании заявления Общества от 21.07.2022 в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" (далее - Правила) выдал независимую гарантию N 757532 на сумму 162 420 руб. 60 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО Ритек Холдинг" (принципал), в том числе уплаты неустоек по контракту на оказание услуг по разгрузке полувагонов железнодорожного транспорта с каменным углем ручным способом, который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер 32211536951, перед муниципальным унитарным предприятием "Шарьинская ТЭЦ", именуемым в дальнейшем "Бенефициар".

Срок действия гарантии в соответствии с пунктом 15 - с даты выдачи и действует до 01.07.2023.

Бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 28.11.2022 в размере 162 420 руб. 60 коп. за неисполнение обязательств по контракту (неустойки, штрафа).

Платежным поручением от 26.12.2022 N 10291 банк выплатил бенефициару 162 420 руб. 60 коп.

Пунктами 5.5., 6.4.5. Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом.

Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

Банк направил ответчику регрессное требование (исх. N 20104/05 от 26.12.2022) с предложением не позднее 16.01.2023 возместить задолженность перед банком, а также сумму процентов.

Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по иску, т.к. оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что банк оплатил бенефициару денежную сумму по гарантии, в связи с чем принципал обязан возместить гаранту денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гарант исполнил свои обязательства по независимой гарантии N 737532 от 28.07.2022, уплатив по требованию бенефициара сумму гарантии.

Доводы заявителя жалобы в указанной части сводятся к несогласию с взысканной суммой, однако указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках оценки правоотношений между ответчиком и третьим лицом. Суд верно указал, что для рассмотрения настоящего спора доводы о несогласии с суммами, уплаченными по гарантии бенефициару, не имеют правового значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 27.12.2022, т.е. по окончании действия моратория. Следовательно, требования удовлетворены обоснованно в соответствии с положениями статей 317.1, 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об одновременном начислении пени и процентов подлежат отклонению. Ответчик ошибочно ссылается на положения статьи 395 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом в размере 2 936 руб. 92 коп. процентов начисленных за период с 27.12.2022 по 17.01.2023 в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также 162 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 17.01.2023 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, 2 руб. 80 коп. неустойки на проценты за период с 17.01.2023 по 17.01.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доказательства того, что поведение Банка при выдаче гарантии, исполнении требования бенефициара или при предъявлении регрессного требования принципалу отклонялись о стандартов добросовестности, в материалах дела не имеется.

Расчеты процентов и пени проверены судом первой инстанции, контррасчеты ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводится.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2023 по делу N А31-465/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритек Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина