Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-894/22 по делу N А11-12068/2020

г. Владимир

13 сентября 2023 г.

Дело N А11-12068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу N А11-12068/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича (ОГРНИП 315332700000165) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" (ОГРН 1152540006123, ИНН 2540213818) о взыскании убытков, признании правомерными действий истца по зачету суммы депозита,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" к индивидуальному предпринимателю Толстых Александру Ивановичу о взыскании суммы депозита,

при участии в судебном заседании:

от Предпринимателя - адвоката Кузьмина Б.И. по доверенности от 14.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, представителя Толстых Д.А. по доверенности от 22.01.2015 серии 33АА N 1023549 сроком действия десять лет,

от Общества - генерального директора Тищенко А.А. на основании выписки из ЕГРН от 12.08.2022, адвоката Медведева М.Ю. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстых Александр Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 2 216 346 руб. 42 коп., вызванных необходимостью привести арендованное по договору от 30.12.2018 N 1/47-2 имущество в первоначальное состояние, о признании правомерными действий истца по зачету суммы внесенного ответчиком депозита в размере 150 000 руб. в счет компенсации причиненных убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 408, 612, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании страхового депозита в сумме 150 000 руб.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Предпринимателем суммы внесенного Обществом депозита.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального иска Предпринимателю отказал; встречный иск Общества удовлетворил: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества страховой депозит в сумме 150 000 руб., а также 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: направленный истцом в адрес ответчика в электронном виде акт приема-передачи от 27.12.2019 является лишь шаблоном документа, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством возврата арендатором помещения в надлежащем состоянии; у сотрудника охранной службы отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи помещения; актами от 06.11.2019, от 19.11.2019 и от 17.02.2020 были выявлены одни и те же повреждения, которые отсутствовали при передаче имущества в арендное пользование и, соответственно, в акте от 30.12.2018 не отражены, в связи с чем необоснованным является утверждение ответчика о том, что принятые в аренду помещения уже находились в неудовлетворительном состоянии; оспаривание ответчиком сведений, содержащихся в подписанном им же акте приема-передачи, является злоупотреблением правом и нарушением принципа эстоппель; факт причинения повреждений арендованному помещению и стоимость устранения повреждений подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой; представленная в дело аудиозапись телефонных переговоров является ненадлежащим доказательством.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывали на несостоятельность доводов заявителя, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/47-1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Лосиноостровская, дом 30А, стр. 15, общей площадью 276 кв.м, состоящее (согласно экспликации и поэтажного плана здания) из части комнаты N 20 площадью 117 кв.м (первый этаж здания); части комнаты N 11 и части комнаты N 12 площадью 144 кв.м (первый этаж здания); комнаты N 5 и комнаты N 4 площадью 15 кв.м (третий этаж здания).

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2018 по 29.12.2018 включительно. По истечении указанного срока договор теряет юридическую силу и считается расторгнутым, последующие договоры на указанное помещение арендодатель вправе заключить с любым физическим лицом по своему усмотрению (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018 помещение было передано арендатору.

Согласно пункту 10.1 договора в срок до 22.12.2017 арендатор перечисляет на счет арендодателя или вносит наличным платежом страховой депозит в размере 140 000 руб.

По окончании срока действия настоящего договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, арендодатель возвращает в срок до 60 рабочих дней арендатору сумму страхового депозита за вычетом: (а) сумм задолженностей арендатора по платежам, подлежащим уплате по настоящему договору до даты его прекращения, включая просроченные платежи; (б) сумм неустоек и иных санкций, которые подлежат выплате арендатором по настоящему договору до даты его прекращения; (в) сумм компенсаций, причитающихся арендодателю по настоящему договору, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба помещению или иному имуществу арендодателя; (г) иных сумм, подлежащих внесению по настоящему договору. Проценты на обеспечительный платеж не начисляются и не подлежат выплате арендатору. Арендатор обязуется не закладывать или иным образом не обременять страховой депозит или право на его получение от арендодателя, полностью или частично. Любое такое обременение будет ничтожным. Арендодатель вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с арендатором или удерживать (без начисления процентов), полностью или частично, страховой депозит в уплату любого платежа, не осуществленного арендатором в срок по настоящему договору, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий настоящего договора. При удержании, арендатор обязан в течении 5 (пяти) банковских дней с даты такого удержания (индексации) уплатить арендодателю дополнительную (удержанную арендодателем) сумму страхового депозита с тем, чтобы в течение всего срока действия договора размер страхового депозита составлял сумму, не менее указанной в настоящем пункте.

Использование страхового депозита для оплаты сумм, подлежащих платежу в силу обстоятельств арендатора по настоящему договору, производится арендодателем в преимущественном порядке по отношению к другим видам обеспечения, установленным настоящим договором.

Во исполнение условий договора арендатор по платежному поручению от 21.12.2017 N 256 произвел оплату страхового депозита в сумме 140 000 руб.

В связи с истечением срока договора аренды от 20.12.2017 N 1/47-1 сторонами 29.12.2018 подписан акт приема-передачи (возврата) помещения. В акте стороны подтвердили, что на момент возврата помещение (комнаты) и оборудование, находящееся в нем, находятся в исправном рабочем состоянии, не требуют замены или какого-либо ремонта. В акте подробно перечислено состояние помещений и оборудования, указано, что повреждений нет.

30.12.2018 между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N 1/47-2, согласно которому Обществу в аренду переданы те же помещения площадью 276 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 30.12.2018 по 29.12.2019 включительно. По истечении указанного срока договор теряет юридическую силу и считается расторгнутым, последующие договора на указанное помещение арендодатель вправе заключить с любым физическим лицом по своему усмотрению. При исполнении арендатором всех условий настоящего договора, в первую очередь арендодателем рассматривается вопрос о заключении договора аренды на новый срок с арендатором (пункт 2.1 договора от 30.12.2018).

Согласно пункту 1.2 данного договора назначение использования помещения нежилое: часть комнаты N 20 -120 кв.м, часть комнаты N 11 и часть комнаты N 12 - 140 кв.м для осуществления хранения изделий из пластмасс; комнаты N 5 и комнаты N 4 -15 кв.м под офис.

В пункте 10.1 договора от 30.12.2018 страховой депозит установлен в размере 150 000 руб.

В пункте 12.3 договора от 30.12.2018 стороны согласовали, что какие-либо уведомления, сообщения и иные документы, направляемые какой-либо стороне настоящего договора, будут считаться переданными должным образом, если они отправлены по электронной почте: со стороны арендодателя с адресов vladnavigator33@yandex.ru и s.olga1978@yandex.ru; uchet-i-pravo@mail.ru со стороны арендатора с адресов - office@dvcard.ru, rst@inlay.su, shkaevpetr@gmail.com. Документы, переданные вышеуказанным способом, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

По платежному поручению от 25.12.2018 N 344 арендатор перечислил арендодателю сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа "Доплата страхового депозита по договору аренды N 1/47-2 от 30.12.2018".

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2018 помещения переданы арендатору. В акте отражено, что помещение (комнаты) и оборудование, находящееся в нем, находятся в исправном рабочем состоянии, не требуют замены или какого-либо ремонта; перечислено состояние помещений и оборудования, указано, что повреждений нет. Описание помещений аналогично содержанию акта возврата помещения от 29.12.2018.

По представленным в дело документам (нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.02.2022 серии 23АВ N 2485877) судом установлено, что 27.12.2019 в 11 час. 37 мин. с согласованной сторонами электронной почты арендодателя s.olga1978@yandex.ru ответчику был направлен акт приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2019 по договору аренды от 30.12.2018 N 1/47-2, в котором указано следующее:

1. арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 276 кв.м, расположенное на первом и третьем этажах нежилого здания, по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, строение 15;

3.1. помещение (комнаты) характеризуются следующими показателями: часть комнаты N 20, часть комнаты N 11, комнаты N 12, 5, 4 - покрытие на полу, стены, потолок (повреждений нет); часть комнаты N 20, часть комнаты N 11, комнаты N 12, 5, 4 оснащены оборудованием (исправны без повреждений); стороны произвели осмотр и констатируют, что все вышеперечисленные комнаты, находятся в технически исправном состоянии, не требуют капитального, либо текущего ремонта и подлежат приему-передаче в состоянии, пригодном для эксплуатации;

5. арендатор передал, а арендодатель получил комплект ключей от помещения.

Также судом установлено, что 27.12.2019 в 16:09 арендатор направил в адрес арендодателя по адресам электронной почты, указанным в договоре, уведомление, в котором сообщил об освобождении арендуемых помещений от своего имущества, приведении их в первоначальное состояние (как при начале аренды, и готовности их передаче (возврата), в связи с чем просил прислать по электронной почте акт возврата (приема-передачи) помещения, либо сообщить дату, время и место, где представитель арендатора сможет его получить. Отметил, что с 28.12.2019 арендуемые помещения использоваться Обществом не будут (том 2, л.д. 27, 28).

Впоследствии Общество подписало акт, ранее поступивший ему от арендодателя по электронной почте, изложив возражения лишь в отношении пункта 6 акта, содержащего условие об отсутствии претензий арендатора в отношении эксплуатационных расходов, коммунальных расходов, технического обслуживания, иных оказанных арендодателем услуг (том 2, л.д. 170-171) и передало его вместе с ключами от помещений охраннику. Возражения Общества в отношении указанного пункта были предметом рассмотрения в рамках дела N А11-1031/2020.

22.01.2020 акт от 27.12.2019 направлен ответчиком в адрес истца по почте.

27.01.2020 арендодатель с адреса электронной почты s.olga1978@yandex.ru направил арендаторам, в том числе Обществу, сообщение с просьбой в наиболее сжатые сроки вернуть для подписи арендодателю ранее переданные акты, которые просил передать на охрану Валерию или Алексею, в подтверждение чего в дело представлен скриншот страницы с электронной почты.

Уведомлением от 31.01.2020, направленным адресату 01.02.2020, арендодатель предложил арендатору прибыть 17.02.2020 к 13 ч. 00 мин. для участия в осмотре помещений, отметил, что в случае отсутствия арендатора, либо отсутствия представителя арендатора осмотр будет осуществлен в одностороннем порядке с составлением акта осмотра вышеуказанных помещений.

17.02.2020 в 13 час. 07 мин. арендодателем при участии представителя арендодателя - Толстых А.А., генерального директора ООО "Стройтехнология" - Бердичевского Р.Е., Фролова М.М. составлен акт о неявке руководителя (представителя) Общества для осмотра помещения.

17.02.2020 в 13 час. 10 мин. арендодателем при участии представителя арендодателя - Толстых А.А., генерального директора ООО "Стройтехнология" - Бердичевского Р.Е., Фролова М.М. составлен акт фиксации состояния помещения и повреждений, причиненных арендатором помещению, исполнения арендатором обязательств отраженных в договоре аренды от 30.12.2018 N 1/47-2, а также действующего законодательства.

В акте осмотра помещения, а именно части комнаты N 20, части комнаты N 11 и части комнаты N 12 установлено следующее: покрытие на полу имеет по всей площади множественные глубокие конструктивные повреждения, выбоины, ямы и отслоения, находится в технически неисправном состоянии и требует капитального ремонта. В трех местах в бетонном полу помещения имеются ямы глубиной примерно до 50 см, засыпанные мусором; стены помещения "обшиты" огнеупорным оргалитом, имеют множественные глубокие механические повреждения, царапины, а в некоторых местах пробиты на сквозь. В двенадцати местах листы огнеупорной фанеры расколоты, их части отсутствуют. Часть листов имеют черный или темно-серый цвет. Стены помещения по всему периметру находятся в технически неисправном состоянии и требуют капитального ремонта и покраски. На стене площадью около 25 метров квадратных огнеупорная фанера - оргалит отсутствует. В данной кирпичной стене пробито сквозное отверстие диаметром около 30 см; потолочные плиты перекрытия имеют множественные механические повреждения в виде царапин, сколов. В четырех местах имеются повреждения в виде дыр и глубоких выбоин; одна лампа освещения разбита и находится в нерабочем состоянии. Корпус второй лампы расколот. Имеются множественные повреждения кабеля электрической проводки помещения; имеется механическое повреждение крана отопительной системы помещения, часть крана отколота; два выключателя освещения разбиты и не функционируют. Поврежден и деформирован профиль укладки электропроводки в помещении над въездными воротами; металлические двустворчатые ворота с фасадной и внутренней части имеют множественные механические повреждения, царапины, выбоины и потертости. Лакокрасочное покрытие на них отсутствует. Ворота требуют ремонта и покраски; электрощит металлический ЩР-31 имеет множественные механические повреждения, царапины, вмятины металлического корпуса. Дверца щита не закрывается, отсутствует запорное устройство; нарушена целостность проводки кабеля системы противопожарной охраны. Система находится в нерабочем состоянии. Вырван питающий кабель датчика системы противопожарной безопасности; дверь межкомнатная метало-пластиковая белого цвета имеет механические повреждения и вмятины. Отсутствует обналичка двери.

В ходе осмотра помещения, а именно N 5 и N 4 выявлены следующие повреждения: стены помещения оклеенные флезелиновыми обоями по всему периметру. Помещения имеют множественные глубокие царапины, механические повреждения, в т.ч. сквозные. Стены находятся в технически неисправном состоянии и требуют замены обоев, также косметического ремонта; подвесной потолок "Армстронг" имеет множественные механические повреждения и проломы, часть потолка требует замены; осветительное оборудование в виде двух квадратных светильников имеют механические повреждения и находятся в неисправном состоянии, требуют ремонта. 4 лампы в 2-х светильниках находятся в нерабочем состоянии; на входной двери отсутствует обналичка; розетка интернет имеет механические повреждения корпуса, он расколот и находится в нерабочем состоянии. Указано, что к акту прилагаются 96 фотографий.

Специалистом ООО "Стройтехнология" Бердичевским Р.Е. 25.02.2020 подготовлена смета на проведение строительно-отделочных (ремонтных) работ нежилых помещений N 11, 12, 20 расположенных на первом этаже здания и N 4, 5, расположенных на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр. 15, согласно которой стоимость работ и материалов составляет 2 343 090 руб. 06 коп.

Претензией от 28.04.2020 арендодатель обратился к арендатору с требованием о перечислении 2 343 090 руб. 06 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного арендатором помещениям.

Неисполнение претензионных требований Предпринимателя в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя суммы страхового депозита в размере 150 000 руб.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 5.4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное помещение, а также имущество и оборудование, находящееся в нем, после прекращения или расторжения настоящего договора в состоянии, в котором они находились на момент передачи их арендодателем арендатору (согласно п. 3.2 договора).

Согласно пункту 9.4 договора арендатор должен передать арендодателю помещение в состоянии не худшем, чем на дату начала.

В настоящем споре Предприниматель ссылается на наличие недостатков у помещений, находившихся в арендном пользовании Общества, тогда как последний настаивает на том, что их состояние на момент возврата арендодателю соответствовало тому, каковое имело место на момент начала аренды.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 30.12.2018 прекратил свое действие истечением срока 28.12.2019.

В подтверждение того обстоятельства, что на момент прекращения действия договора арендованные помещения имели недостатки в дело представлены фотоматериалы от 06.11.2019 и 19.11.2019 и акт осмотра помещений от 17.02.2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение N 08/2022 от 22.03.2022, где сделаны выводы о том, что недостатки, зафиксированные на фотографиях от 06.11.2019 и 19.11.2019, соответствуют содержанию акта осмотра помещений от 17.02.2020, определена стоимость устранения данных недостатков.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что недостатки имущества, на которые ссылается Предприниматель в обоснование настоящего иска, объективно существовали еще при приемке помещений в арендное пользование, однако не были квалифицированы как таковые и, соответственно, не были отражены в акте приема-передачи имущества, поскольку не оказывали влияние на возможность нормального использования помещений в соответствии с целями, для которых они были арендованы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 арендодателем посредством электронного сообщения в адрес арендатора направлен акт приема-передачи помещения от 28.12.2019, в котором подробно описано состояние помещений на момент их возврата, что не позволяет квалифицировать данный документ как типовой проект (шаблон) акта. Напротив, данный документ подтверждает осведомленность арендодателя об освобождении арендатором помещений и о состоянии имущества на момент прекращения договора аренды.

Наряду с этим Обществом в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора директора Общества и Предпринимателя от 27.12.2019, из содержания которой не следует, что у арендодателя имеются какие-либо претензии к арендатору по поводу состояния арендованного помещения; стороны лишь обсуждают вопрос относительно того, каким образом осуществить подписание акта приема-передачи помещения и сдачу ключей от него. Предпринимателем предложено арендатору подписать акт, передать его охраннику и ему же сдать ключи от помещения.

О фальсификации представленной ответчиком в дело записи телефонного разговора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства технического изменения содержания аудиозаписи отсутствуют. В связи с изложенным данное доказательство правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждение представителей Предпринимателя о том, что на аудиозаписи записан разговор не с истцом, а с его сыном Толстых А.А., апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку оно является исключительно декларативным и документально ничем не подтверждено. При этом о данном обстоятельстве истцом в суде первой инстанции не заявлялось, возражения Предпринимателя сводились лишь к ссылкам на отсутствие у аудиозаписи доказательственной силы по причине неуведомления собеседника о ведении аудиозаписи телефонного разговора. Более того, из представленных в дело самим истцом доказательств, а именно из объяснения Толстых А.А., усматривается, что указанное лицо на основании нотариальной доверенности от 29.03.2017 представляет интересы Предпринимателя по взаимоотношениям с арендаторами помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, улица Лосиноостровская, дом 30А, стр. 15 (том 1, л.д. 38-39).

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение достигнутых в ходе телефонных переговоров договоренностей Общество подписало со своей стороны акт приема-передачи и передало его охраннику Тараканову В.А. вместе с ключами от арендованных помещений.

На представленном в дело акте от 27.12.2019 имеется подпись Тараканова и отметка о том, что помещение склада, офиса, а также 1 ключ от офиса и 2 ключа от склада принял 27.12.2019 Тараканов.

При этом в материалах дела также содержится копия электронного письма Предпринимателя от 27.01.2020, из содержания которого усматривается, что передача документации на охрану является для истца обычной практикой в процессе взаимоотношений с арендаторами.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у охранника Тараканова В.А. имелись полномочия на приемку помещений от арендатора.

Совокупная оценка собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что на момент возврата помещения из арендного пользования Предприниматель был осведомлен о состоянии арендованного (что следует из того обстоятельства, что акт от 27.12.2019 направлен арендатору позднее фотографирования помещения от 06.11.2019 и 19.11.2019), однако не предъявлял Обществу претензий относительно недостатков арендованных помещений, устранить повреждения не предлагал (что следует из содержания акта от 27.12.2019, где отражено технически исправное и пригодное для эксплуатации состояние, не требующее капитального и текущего ремонта; а также из аудиозаписи телефонных переговоров Предпринимателя и директора Общества).

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что арендованное помещение было принято арендодателем по акту от 27.12.2019 без замечаний и претензий в отношении его состояния. Следовательно, состояние помещения признавалось Предпринимателем соответствующим тому, что было на начало аренды (пункты 5.4.4, 9.4 договора).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признака противоправности, а также недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Удовлетворяя встречный иск Общества, суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 10.1 договоров аренды стороны согласовали, что по окончании срока действия договора арендодатель возвращает арендатору сумму страхового депозита.

Факт внесения арендатором суммы страхового депозита в размере 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.12.2017 N 256, от 25.12.2018 N 344 и Предпринимателем не оспаривается.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя Толстых А.А. о взыскании убытков судом отказано, иных оснований для удержания (зачета) депозита, предусмотренных в пунктах 10.1 договоров, Предпринимателем не приведено, суд справедливо заключил, что у арендодателя возникло обязательство по возврату Обществу суммы страхового депозита.

В отсутствие доказательств перечисления Обществу 150 000 руб., суд на законных основаниях удовлетворил встречный иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу N А11-12068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк