Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-51738/23 по делу N А40-89281/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-89281/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пименова Глеба Руслановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-89281/23

по иску Индивидуального предпринимателя Пименова Глеба Руслановича (ОГРНИП 304390534200178)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, 121170, г.Москва, ул.Поклонная, д.3, к.1, эт,пом1,3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Пименов Глеб Русланович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-89281/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.08.2022 в 08 часов 30 минут по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул. Чернышева, д. 2 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "ФОРД ТРАНЗИТ MOD 100" г.р.з. О460ХА39 под управлением Мереуты Игоря, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО ТТТ 7008299674, и автомобиля "ФОРД FIESTA" г.р.з. Р880ТТ39 под управлением Томилина Александра Алексеевича, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" полис ОСАГО XXX 0224927959.

В отношении водителя Мереуты Игоря вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2022.

29.08.2022 был заключен договор цессии между Томилиным Александром Алексеевичем и ИП Пименовым Глебом Руслановичем, по которому на основании п. 1. Цедент уступает Цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.08.2022 в 08 часов 30 минут по адресу: Калининградская область, г. Пионерский. ул. Чернышова, д. 2, с участием автомобилей: "ФОРД FIESTA" г. р. з. Р880ТТ39 автомобиля "ФОРД ТРАНЗИТ MOD 100" г. р. з. О460ХА39, виновник - Мереута Игорь, а также право требования компенсации ущерба ООО СК "Сбербанк страхование" и полисом XXX N 0224927959, а также с лиц, которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый) Должник).

В соответствии с ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06.09.2022 ИП Пименовым Г.Р. было подано заявление о страховом возмещении в ООО СК "Сбербанк страхование" с предоставлением всех необходимых документов по страховому случаю, также автомобиль на осмотр.

07.09.2022 между ИП Пименовым Г.Р и ООО СК "Сбербанк страхование" было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии XXX N 0224927959, где в соответствии с пунктом 2 была согласована сумма выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, которую страховщик должен был перечислить не позднее 20 дней при условии получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

26.09.2022 исх. N 449/1320/4 ООО СК "Сбербанк страхование" направило в адрес Пименова Г. Р. письмо, полученное 05.10.2022, в котором указано что Страховщик причинителя вреда по результатам проверки не подтвердил действие договора ОСАГО серия ТТТ N 7008299674 "Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным", в связи с чем ООО СК "Сбербанк страхование" не имеет правовых оснований для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.

ИП Пименов Г.Р. обратился в экспертную организацию ООО "Комиссар плюс" для производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

На основании Экспертного заключения N 0678/22 от 19.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 607343 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа запасных частей составила 875722 рублей.

Истец указал, что по данным базы РСА на 02.11.2022 и 08.11.2022 полис ОСАГО ТТТ 7008299674 на дату ДТП 28.08.2022 имел статус договора "Действует".

22.11.2022 г. в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" была подана претензия в связи с невыполнением обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с нарушениями срока исполнения обязательств, установленных законом об ОСАГО и соглашением об урегулировании страхового случая, а также с требованиями произвести выплату неустойки за неисполнения обязательств.

ООО СК "Сбербанк страхование" направила отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на ранее направленный отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку в документах ГИБДД указан договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ 7008299674, заключенный с САО "РЕСО-Гарантия", ответчиком был направлен запрос в САО "РЕСО-Гарантия".

По результатам проведенной проверки страховщик причинителя вреда указал, что договор "был досрочно прекращен или признан недействительным".

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

На основании изложенного, судом верно установлено, что договор ОСАГО ТТТN 7008299674 не действовал на момент ДТП в связи с досрочным прекращением.

При этом действующий договор ТТТ N 7011839786 заключен иным лицом, как следует из открытой информации, с иным собственником транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязательств ООО СК "Сбербанк страхование" по выплате страхового возмещения не наступили, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мереута И. является собственником транспортного средства Ford Transit г.р.з О460ХА39, поскольку им был заключен новый договор ОСАГО 08.11.2022 - несостоятелен, поскольку указанный договор был заключен позднее (около 3 месяцев) произошедшего события, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-89281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пименова Глеба Руслановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.