Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-13508/23 по делу N А55-11383/2023

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А55-11383/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.07.2023) в части взыскания пени, по делу N А55-11383/2023 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 529 389, 48 руб. пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД " (далее - ответчик, перевозчик), о взыскании 529 389, 48 руб. пени за просрочку доставки груза, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования в части взыскания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" 146 377,14 руб. пени за просрочку доставки груза по накладной ЭТ 656945 оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" (ИНН: 7728861255) 247 831,04 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 9 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской от 9 июня 2023 г. по делу N А55- 11383/2023 в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки грузов в размере 247 831 рубль 04 копейки, принять в указанной части по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении указанных требований ООО "Электромонтажсервис" к ОАО "РЖД".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что из содержания искового заявления и иных представленных в дело доказательств следует, что просрочка доставки имела место в июне, июле и августе 2022 г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.). Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2023 г. по делу N А40- 78279/2022 г. пришел к выводу о возможности применения моратория на неустойку к неденежным обязательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 06.09.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения требования в отношении неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, предусмотренный Правилами N 245.

Таким образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с нарушением Ответчиком срока доставки груза, Истцом начислены пени в размере 529 389, 48 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.02.2023 с расчетом размера пени за просрочку доставки груза.

Ответчиком досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт просрочки в основном не оспаривает, за рядом следующих исключений. Так, ответчик указывает, что истцом не учтено, что по накладной ЭТ 656945 истцом заявлены требования и в другом деле N А55-26842/2022.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело N А55-26842/2022 по иску ООО "Электромонтажсервис" к ОАО "РЖД", предметом рассмотрения которого является взыскание пени за просрочку доставки груза, в том числе по спорной накладной N ЭТ 656945 в размере 93 831, 50 руб.

Ввиду невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, основания для взыскания истцом с ответчика пени по вышеуказанной накладной отсутствуют.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, исковые требования по накладной N ЭТ 656945 на сумму 146 377,14 руб. оставлены без рассмотрения на основании пп.1. п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В указанной части решение не обжалуется.

В остальной части, суд первой инстанции, применив положения статей 309 - 310, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив, что факт несвоевременной доставки грузов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, в связи с чем начисление пеней является обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств, в связи с чем он просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Руководствуясь статьями 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 247 831,04 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 9 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, нарушение допущено ответчиком в период с 08 июня 2022 г. по 29 августа 2022 г., неустойка истцом начислена в период действия моратория.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежал.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года в части взыскания пени в размере 247 831 рубль 04 копейки принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.07.2023), по делу N А55-11383/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" (ИНН: 7728861255) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова