Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-20448/23 по делу N А56-4055/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-4055/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20448/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-4055/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная энерго-ресурсная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энерго-ресурсная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100.000 руб. неустойки на основании договора N 61/22 от 28.06.2022 (далее - Договор).

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 10.05.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 10.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что какие-либо нарушения условий Договора со стороны Общества отсутствуют, в процессе производства работ выяснилось, что часть оборудования, согласованная Договором, попала под санкции, в связи с чем была утверждена новая спецификация.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, Приложении N 1 к договору "Ведомость расчетов", в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, Приложением N 2 к договору "Спецификации материалов".

Согласно п.2.1.1 Договора срок закупки оборудования и сборки щитовой продукции составляет 6 (шесть) календарных недель с момента подписания Договора, предоставления исходных данных, оплаты авансового платежа согласно п.3.2 Договора.

В соответствии с п.2.1.2 Договора срок выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладка оборудования, поставленного подрядчиком в сроки по п.2.1.1 Договора, составляет 3 (три) календарные недели с момента предоставления заказчиком строительной готовности и подписания сторонами соответствующего акта.

Акт-допуск для производства работ на территории датирован 04.07.2022.

Истец во исполнение п.3.2 Договора перечислил ответчику авансовый платеж.

В ходе проведения внеплановой проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) были выявлены нарушения, связанные с тем, что выполненные работы по устройству автоматической системы управления дорожным движением (далее - АСУДД) в части монтажа видеокамер, детекторов транспорта, программного обеспечения, системы очистки и омывания камер, энкодеров не соответствуют проектной документации, о чем составлен акт от 11.08.2022.

13.08.2022 ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части технологического оборудования, в связи с объявлением санкций, затрагивающих IT отрасль.

14.09.2022 ответчик направил в адрес истца новую Спецификацию оборудования, проектную документацию.

26.09.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором утверждена новая спецификация материалов.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 15.11.2022, акт соответствия техническим условиям датирован 06.12.2022.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены просроченных обязательств, предусмотренных Договором и фактически не исполненных Подрядчиком.

Истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 912.849 руб. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, истцом принято решение об уменьшении суммы неустойки до 100.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает ответчик, в процессе производства работ по Договору выяснилось, что часть оборудования, согласованная в Приложении N 2 к Договору, попадает под санкции, поэтому 13.08.2022 ответчиком было инициировано письмо N 256/08-1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

22.09.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором была утверждена новая спецификация материалов, которая как указывает ответчик, является для подрядчика исходными данными для выполнения условий Договора в части поставки оборудования.

21.10.2022 письмом N 297/09-1 ответчик уведомил истца о сроках производства работ и планах по их завершению.

Ответчик полагает, что с учетом указанных обстоятельств, срок окончания работ по Договору истекает 04.12.2022 и поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 15.11.2022, основания для начисления нестойки отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 15.06.2022 N 59-1/06-22, в котором истец запросил у ответчика поставку оборудования, согласованного ФКУ "Упрдор Северо-Запад" 10.06.2022.

22.06.2022 ответчик своим письмом N 194/06-1 сообщил о том, что сроки поставки запрошенного оборудования производства Республики Южная Корея составят от 6 до 8 месяцев; указал на возможность в случае заключения договора на поставку и монтаж системы АСУДД в срок до 25.06.2022, поставки оборудования компании Pelco, США, предусмотренного проектной документацией под шифром ИС-083-2013-1-П-ТКР-4-АСУДД, получившей положительное заключение ГАУ "Главгосэкспертиза России", в срок до 01.08.2022.

28.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор.

11.08.2022 в отношении истца была проведена внеплановая выездная проверка деятельности, в результате которой выявлены нарушения, связанные с тем, что выполненные работы по устройству АСУДД в части монтажа видеокамер, детекторов транспорта, программного обеспечения, системы очистки и омывания камер, энкодеров не соответствуют проектной документации, о чем ответчик был уведомлен.

Таким образом, ответчик, установив отсутствие в продаже необходимого оборудования, не приостановил выполнение работ, а приступил к монтажу оборудования, не соответствующего проектной документации.

После проведения Ростехнадзором проверки, письмом от 13.08.2022 N 256/08-1 ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

При указанных обстоятельствах ответчик располагал сведениями об отсутствии необходимого оборудования, однако не сообщил своевременно о данном факте заказчику.

На момент заключения Договора ответчик знал о введении санкций и, действуя добросовестно, должен был незамедлительно уведомить истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным начисление неустойки до направления в адрес истца новой Спецификации.

Размер неустойки, рассчитанной за период по 13.09.2022 составляет 106.628 руб., превышает предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-4055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева