Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-54263/23 по делу N А40-4968/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-4968/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-4968/23, по иску ООО "РЕМОНТЁР" (ИНН: 9729127308) к АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7715677876) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошин А.А. по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: Уфаев А.Н. по доверенности от 16.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтёр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центрэнергопроект" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт приостановления работ по договору, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтёр" (подрядчик) и АО "Центрэнергопроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-184/32211510287/2022 от 19.08.22 г. на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районах Люблино и Марьино ЮВАО города Москвы в объеме, установленном в техническом здании.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ ориентировочно составляет 12 899 244 руб. 34 коп. с НДС 20%. Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ: с 01.08.2022 г. в течение 340 календарных дней. По п. 2.5.1 договора возможна выплата аванса истцом по согласованию сторон.

Истец произвел предоплату по договору в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 412 от 23.08.2022 г.

Ответчик обязан был начать работу с 01.08.2022 г., однако фактически ответчик к работам на декабрь 2022 года не приступил (на объекте строительства отсутствовали инженерно-технические работники ответчика, рабочие и специальная строительная техника ответчика, работы на объекте не велись).

Истец направил ответчику уведомление N 891 от 16.12.2022 г. об отказе от исполнения договора, указав в качестве оснований для расторжения п. 8.1.1.3 договора и п. 2 ст.715 ГК РФ.

Уведомление направлено 16.12.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке с номер отслеживания N 11509378052643, получено адресатом 26.12.2022 г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.12.2022 г.

В указанном уведомлении истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору) в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 8.4 договора, ответчик обязан возвратить истцу сумму авансового платежа, уплаченного в соответствии с договором, в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора (то есть в срок до 31.12.2022 г. (26.12.2022 + 5 дней).

Поскольку ответчик возврат суммы авансового платежа не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывал на отсутствие у истца оснований для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, следовательно, односторонний отказ считается ничтожным, а требования истца не подлежат удовлетворению, так как договор является действующим и последствия его расторжения не наступили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 717, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, как и возврата денежных средств, и, в связи с прекращением договорных правоотношений, удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Суд отклонил доводы ответчика, как необоснованные, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия истца правомерны, и основания для признания одностороннего отказа истца от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным отсутствует. Однако такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненные до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания на односторонний отказ от договора (исполнение договора) направлены на переоценку выводов суда, подлежат отклонению, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик не подтвердил и не доказал выполнение работ на сумму аванса в период действия договора, не доказал понесенные затраты на сумму аванса.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-4968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова