Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-58655/23 по делу N А40-89541/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-89541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-89541/23, по иску АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН:1027739083866, ИНН:7730014175) к 1. ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН:5107746049758, ИНН:7730636602) в лице конкурсного управляющего Войнова В.В., 2. ООО "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН:1195081007340, ИНН:5035030735)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. Белобородов Р.А. по доверенности от 05.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику N 1 ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Войнова В.В., ответчику N 2 ООО "ГРАДОСТРОЙ" о признании договора уступки требования (цессии) N б/н от 24.09.2021 г. недействительным.

Решением от 07.07.2023 производство по делу в отношении ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - прекращено. В удовлетворении исковых требований - отказано.

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГРАДОСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Александра Александровича Лукьянова.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Александра Александровича Лукьянова, поскольку из материалов дела не усматривается каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявлял ходатайство о вызове свидетеля Александра Александровича Лукьянова, поскольку являлся лицом, подписавшим от имени ответчика N 1 оспариваемую сделку, а также являлся его учредителем.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходима судебная почерковедческая экспертиза, ходатайств о назначении которой либо о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта зачета от 04.10.2021 г., подписанного между ответчиком N 1 и ответчиком N 2.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Однако, истец денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда не перечислил, в связи с чем отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из числа ответчиков по делу.

Решением суда от 22.07.2022 по делу N А40-230524/21 ООО "СтройЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 03.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" завершено, последний исключен 20.04.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН 2237703495577 20.04.2023).

В силу ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для прекращения производства по делу в отношении ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

В соответствии с Договором N б/н уступки права требования (цессии) от "24" сентября 2021 г. (далее - договор цессии) АО "Электроцентромонтаж" (далее -Истец, Генеральный подрядчик) является должником ООО "Градострой" (далее -Ответчик 2, Цессионарий) по ранее заключенному между Истцом (Генеральный подрядчик) и ООО "СтройЭлектроМонтаж" (далее - Ответчик 1, Цедент, Подрядчик), по Договору на выполнение комплекса работ N2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 г. (далее - Договор подряда).

В соответствии с договором цессии Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования денежных средств в размере 2 429 831,35 руб. задолженность по Договору подряда.

Истец полагает, что оспариваемый договор цессии является недействительным (ничтожным) ввиду следующего.

Договор цессии ничтожен, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено.

По мнению Истца, оспариваемый договор цессии уступки требования является притворной сделкой и прикрывает дарение.

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии цена уступки составляет 2 000 000, 00 руб.

Согласно п. 3.2 Договора Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку в течение 20 рабочих дней с момента получения задолженности от Должника.

Пунктом 3.3 договора цессии установлено, что выплата компенсации осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Таким образом, момент исполнения обязательства по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств в порядке п.п. 3.2., 3.3. договора цессии.

Требование переходит к Цессионарию с момента заключения и подписания сторонами настоящего договора, (п.1.3. договора цессии), с 24.09.2021 (даты подписания договора цессии).

Оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, поскольку обе стороны договора находятся под влиянием и контролем одного лица и изначально носила нерыночный характер.

Представитель ООО "Градострой" (Цессионарий) Белобородов Р.А., подписавшим исковое заявление по делу N А40-80864/2023 представлял интересы ООО "СтройЭлектроМонтаж" (Цедент, Первоначальный Истец) в рамках дел NN А40-162570/22, А40-192723/2020, А40-66429/2020, А40-206665/2019 и иных.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на наличие хозяйственных связей между ООО "СтройЭлектроМонтаж" (Цедент, Первоначальный Истец) и ООО "Градострой" (Цессионарий) подразумевающих осведомленность лиц, контролирующих указанные юридические лица, об аспектах их хозяйственной деятельности ООО "СтройЭлектроМонтаж" (Первоначальный Истец), общности их интересов.

Договором подряда между Истцом и Первоначальным Кредитором (Подрядчик) предусмотрен запрет передачи информации третьим лицам, без письменного согласия.

Кроме того, истец полагает, что соглашение об уступке прав требования противоречит п. 14.6 Договора подряда, согласно которого, "Подрядчик не вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия Генерального подрядчика".

По мнению истца, оспариваемая Истцом сделка совершена Первоначальным истцом и Цессионарием с нарушением закона и посягает на публичный интерес, что влечет ее ничтожность.

Обжалуемый Договор цессии направлен на оформление перевода прав с Первоначального истца, в отношении которого введено конкурсное производство

Таким образом, истец указывает о недействительности договора уступки права требования N б/д от 24.09.2021 г.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (Генеральный подрядчик) и ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Подрядчик) был заключен договор N 2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить: Строительно-монтажные работы, поставку оборудования и материалов, выполнение пусконаладочных работ для строительства опорной и распределительной сети 20 кВ между ПС "Марфино", ПС "Мещанская", ПС "Красносельская", ПС "Горьковская" и ПС "Магистральная", а именно: Прокладка ПКЛ 20 кВ N 30-1 от ПС "Красносельская" до РП 1-16; Прокладка ПКЛ 20 кВ N 30-2 от ПС "Горьковская" до РП 1-16 (далее - Объект/Работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего Договора.

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком на объектах, указанных в Техническом задании.

Настоящий Договор является субподрядным относительно Договора на выполнение комплекса работ от 25.01.2012 г. N 2898-СРС-11, заключенного между АО "ОЭК" (далее -Заказчик-Инвестор) и АО "Электроцентромонтаж".

Начальный срок выполнения Работ по настоящему Договору - дата заключения настоящего Договора. Конечный срок выполнения Работ - 31.08.2017 г.

Максимальная (предельная) цена настоящего Договора ориентировочно составляет 32 000 000,00 руб. (Тридцать два миллиона рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% -4 881 355,93 руб. (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять рублей 93 копейки), определена Сторонами в Протоколе согласования максимальной (предельной) цены (Приложение N 3) и включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору.

Окончательная цена настоящего Договора, которая определяется в соответствии с утвержденной Генподрядчиком проектно-сметной документацией, с учетом применения коэффициента снижения в размере 11%, указанного в Приложении N 3 к настоящему Договору, в порядке, предусмотренном п.3.3, 3.4 настоящего Договора. При этом окончательная цена настоящего Договора не может превысить максимальную (предельную) цену настоящего Договора, установленную в пункте 3.1 настоящего Договора.

В рамках указанного договора подрядчиком были исполнены обязательства по сдаче работ, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 31.12.2019 г.

В дальнейшем между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" в лице генерального директора Лукьянова Александра Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИ" в лице генерального директора Морозова Александра Николаевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", был заключен договор уступки требования (цессии) N б/н от 24.09.2021 г. в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты денежных средств с Акционерного общества "Электроцентромонтаж" являющегося генеральным подрядчиком по Договору на выполнение комплекса работ N2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 года, заключенному между Цедентом и Акционерным обществом "Электроцентромонтаж", именуемым далее "Должник".

В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются следующие права требования задолженности за выполненные работы по Договору на выполнение комплекса работ N 2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 года в части задолженности в размере 2 429 831,35 руб.

Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору на выполнение комплекса работ N 2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 года.

Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

Цедент гарантирует Цессионарию, что все обязанности, вытекающие из Договора на выполнение комплекса работ N 2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 года выполнены им в полном объеме и своевременно.

За уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Компенсация по настоящему договору выплачивается Цессионарием Цеденту следующим образом: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения задолженности от Должника.

Выплата компенсации Цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Обязанность Цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.

Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно уступки прав является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Суд усматривает, что в данному случае каких-либо исключений из общих положений о заключении уступки прав требований между сторонами не имелось.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы. Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г., также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Следовательно, подобный довод истца, согласно которому Договор уступки должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды".

В настоящем споре Договором цессии публичные интересы не нарушаются.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу положений Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года (Определение от 11 октября 2022 г. N 305-ЭС22-11920) Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент его подписания расчеты между сторонами произведены полностью, в том числе о том, что оплата по договору произведена цессионарием наличными денежными средствами в день его подписания. Такое условие не свидетельствует о безвозмездности договора уступки.

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49 говорится, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, рассматривая спор по требованию, вытекающему из договорных правоотношений, суд на основании возражений стороны по спору, так и по собственной инициативе вправе проверить договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Судом учтено, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел обоснованными доводы истца, ввиду голословности и неподтвержденности.

Подписанный договор уступки права требования N б/н от 24.09.2021 г. соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит публичным интересам.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Также и сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения правоотношений, не свидетельствует о том, что цепочка сделок между должником, кредитором и его правопреемником координировалась из одного центра и была притворной.

Аффилированными лицами АО признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность АО.

Перечень критериев, на основании которых считается, что лицо способно оказывать влияние, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что признаков аффилированности сторон не имеется.

Так, истец является по основному договору Генеральным подрядчиком, в обязанность которого входят обязательства по оплате.

Тот факт, что кредитор передал права требования долга по договору уступке не является нарушением гражданских прав и обязанностей.

04.10.2021 года Ответчик 1 и Ответчик 2 подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому по Договору N ГДС-У/М уступки права (требования) от 20.05.2021 года на сумму 5 390 000,00 стороны произвели взаимозачет в сумму 5 390 000,00 рублей в счет оплаты задолженности по трем Договорам цессии от 24.09.2021 года.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса).

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом, либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки мнимой необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права или законные интересы. Таких доказательств судам истец не представил.

Оспариваемый договор уступки права требования никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Истец стороной по спорному договору не является, в результате сделки в данном случае он не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом, его интересы указанной сделкой не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора уступки права требования недействительным по основаниям, указанным истцом.

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора существенное значение, истец не представил. Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Состоявшаяся уступка права требования по договору никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Доказательств того, что договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 г. N б/н нарушает права и обязанности иных сторон, третьих лиц, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что истец понес какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными за-конами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N б/н от 24.09.2021 г. недействительным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в заявленном требовании о признании договора уступки требования (цессии) N б/н от 24.09.2021 г. недействительным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ уступка требований в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал и/ или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, такая уступка может быть признана недействительной.

Сам по себе факт указания в договоре на ограничение уступки задолженности согласием должника не влечет безусловный запрет на заключение договора уступки, поскольку в данном случае личность кредитора значения не имеет и стороны, заключая договоры уступки не действовали с целью причинить вред должнику, а с исключительной целью взыскать подтвержденную судом задолженность.

Истец указывает, что право на обращение в суд обусловлено тем, что:

- имеется нарушение прав и законных интересов Истца,

- удовлетворение иска приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов (т.е. к их защите).

В силу разъяснений данных в постановления Пленума Верховного суда РФ в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного но сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаст прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В нарушение норм закона Истец не указывает правовые нормы, которыми нарушен его законный интерес оспариваемым Договором цессии.

Доводы жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-89541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин