Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-10227/23 по делу N А47-10878/2022
|
г. Челябинск |
|
|
19 сентября 2023 г. |
Дело N А47-10878/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразалиева Альбека Серкалиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу N А47-10878/2022.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросакмара" (далее - истец, ООО "Агросакмара") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уразалиеву Альбеку Серкалиевичу (далее - ответчик, ИП Уразалиев А.С.) о взыскании 3 742 741 руб. переплаты, 850 729 руб. 90 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ИП Уразалиев А.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания штрафа и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невыполнения работ, предусмотренных договором, а также в случае любого факта ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ, заказчик вправе уменьшить размер вознаграждения, причитающийся за расчетный период, до 50%, либо не выплачивать его в полном объеме, а также потребовать от исполнителя на основании письменной претензии уплаты штрафа в размере до 10% от причитающегося исполнителю за расчетный период вознаграждения.
Иск заявлен о взыскании авансовых платежей по договору на выполнение работ по откорму КРС, ответчик исполнил предусмотренные договором обязанности. Невыполнения работ или некачественное выполнение работ истцом не было заявлено, а судом, соответственно, не установлено. В связи с этим оснований для начисления неустойки у суда не имелось.
В настоящий момент ответчик продолжает осуществлять откорм скота в соответствии с целевыми показателями. Неисполнение обязательств во многом обусловлено несовершенством документооборота между сторонами.
Также апеллянт ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.
От ООО "Агросакмара" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания штрафа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 67/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика комплекс работ по содержанию с целью откорма КРС, принадлежащего заказчику и переданного исполнителю для откорма, и возвратить КРС заказчику с учетом полученного привеса, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что на каждую передаваемую партию КРС будут составляться акты приема-передачи КРС, в которых будут указывать количество, породу, вес передаваемого КРС конкретное место выполнения работ (строго определенное место содержания КРС - стойло, откормочная площадка и т.п.), выявленные на момент передачи КРС визуальные недостатки, дефекты КРС.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ определяется датой первой фактической передачи КРС согласно акта приема-передачи КРС исполнителю, срок окончания выполнения работ - по достижении КРС необходимой величины привеса.
В соответствии с пунктом 1.7 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по окончании выполнения работ (то есть, по достижении КРС установленной нормы привеса). Обязанность составления акта приема-сдачи работ возлагается на исполнителя.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по соглашению сторон и составляет 114 рублей за один килограмм привеса, НДС не облагается. При этом в стоимость работ включаются все возможные затраты исполнителя, связанные с выполнением комплекса работ по договору. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ в соответствии с пунктом 1.7 договора при условии наличия выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что по соглашению сторон (устному, либо письменному) возможна выплата аванса с целью приобретения исполнителем кормов (в частности, премиксов) с последующим зачетом аванса в стоимость работ, указываемую в акте приема-сдачи работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невыполнения работ, предусмотренных договором, а также в случае любого факта ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ, заказчик вправе уменьшить размер вознаграждения, причитающийся за расчетный период, до 50%, либо не выплачивать его в полном объеме, а также потребовать от исполнителя на основании письменной претензии уплаты штрафа в размере до 10% от причитающегося исполнителю за расчетный период вознаграждения.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику КРС, в том числе по путевым листам N 1101 от 12.12.2019 (поставка 39 КРС на откорм); N 1098 от 12-13.12.2019 (поставка 14 КРС на откорм); N 1097 от 12-13.12.2019 (поставка 16 КРС на откорм); N 1096 12-14.12.2019 (поставка 16 КРС на откорм); N 1099 12-13.12.2019 (поставка 50 КРС на откорм).
На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел предварительную оплату в счет оказания услуг по откорму КРС за период с 12.12.2019 по 30.11.2021 на общую сумму 24 600 000 руб.
Ответчик выполнил услуги и передал истцу ветеринарные свидетельства на КРС, выданные ГБУ "Первомайское районное управление ветеринарии": N N 13480953934, 13481028107, 13481128202, 13481 190641, 13481244487, 13481293407 от 27.02.2022; NN 13571676933, 13571625043, 13571555788, 13571442678, 13571334589 от 06.03.2022.
31.01.2023 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, в соответствии с которым истец произвел переплату ответчику денежных средств в размере 3 742 741 руб.
10.06.2022 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 09.06.2022 N 53/22 с требованием о возврате суммы переплаты.
Также указанная претензия была направлена истцом на электронную почту ответчика.
В добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не возвращена.
За ненадлежащее выполнение работ по договору истец начислил ответчику штраф в размере 850 725 руб. 90 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела 10.05.2023.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалуемой части.
По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции квалифицировал сумму переплаты в размере 3 742 741 руб. как задолженность ответчика перед истцом.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком и в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение суда в указанной части.
Вместе с тем, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся как существа спора, так и правовой квалификации правоотношений сторон (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная коллегия считаете необходимым в настоящем постановлении дать правильную квалификацию сторон в части взыскания суммы переплаты без пересмотра решения в указанной части по существу заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.12.2019 N 67/19, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства выполнять для заказчика комплекс работ по содержанию с целью откорма КРС, принадлежащего заказчику и переданного исполнителю для откорма, и возвратить КРС заказчику с учетом полученного привеса, а истец принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику КРС, в том числе по путевым листам N 1101 от 12.12.2019 (поставка 39 КРС на откорм); N 1098 от 12-13.12.2019 (поставка 14 КРС на откорм); N 1097 от 12-13.12.2019 (поставка 16 КРС на откорм); N 1096 12-14.12.2019 (поставка 16 КРС на откорм); N 1099 12-13.12.2019 (поставка 50 КРС на откорм).
На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел предварительную оплату в счет оказания услуг по откорму КРС за период с 12.12.2019 по 30.11.2021 на общую сумму 24 600 000 руб.
Ответчик выполнил услуги и передал истцу ветеринарные свидетельства на КРС, выданные ГБУ "Первомайское районное управление ветеринарии": N N 13480953934, 13481028107, 13481128202, 13481 190641, 13481244487, 13481293407 от 27.02.2022; NN 13571676933, 13571625043, 13571555788, 13571442678, 13571334589 от 06.03.2022.
31.01.2023 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, в соответствии с которым истец произвел переплату ответчику денежных средств в размере 3 742 741 руб.
10.06.2022 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 09.06.2022 N 53/22 с требованием о возврате суммы переплаты.
Также указанная претензия была направлена истцом на электронную почту ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующая распечатка. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции переплата в сумме 3 742 741 руб. по своей природе являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку в указанной части решение суда не оспаривается, законность и обоснованность решения суда о взыскании указанных денежных средств в указанной части судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.
Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения (переплаты по договору) истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 850 729 руб. 90 коп., начисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае невыполнения работ, предусмотренных договором, а также в случае любого факта ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ в рамках действия настоящего договора, нарушения пунктов 2.1.1 - 2.1.12, заказчик вправе уменьшить размер вознаграждения, причитающийся за расчетный период, до 50%, либо не выплачивать его в полном объеме, а также потребовать от исполнителя на основании письменной претензии уплаты штрафа в размере до 10% от причитающегося исполнителю за расчетный период вознаграждения.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что штрафные санкции к исполнителю применяются именно за ненадлежащее и некачественное выполнение работ, нарушение пунктов 2.1.1 - 2.1.12 договора.
В обоснование законности начисленного штрафа истец в исковом заявлении сослался на невыполнение, некачественное выполнение обязательств по договору.
Между тем, материалы дела, в том числе досудебная претензия с требованием о возврате суммы переплаты, не содержат каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика по качеству или факту оказанных услуг.
Требования со стороны истца, изложенные в досудебной претензии, касались исключительно не выставления ответчиком в адрес истца надлежащим образом оформленного акта и наличием по расчету истца переплаты по договору.
Между тем, акт выполненных работ это первичный документ, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг. Он регистрирует факт совершения сделки и служит основанием для ее отражения в налоговом и бухгалтерском учете. При этом не составление акта оказанных услуг и его не подписание является риском для исполнителя, в части возможного отказа заказчика в дальнейшем от оплаты услуг, однако отсутствие указанного документа не свидетельствует о некачественном оказании услуг.
Так, согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ. По соглашению сторон возможна выплата исполнителю аванса с целью приобретения исполнителем кормов с последующим зачетом аванса в стоимость работ, указываемой в акте.
Условиями договора не предусмотрено конкретное указание на сколько должен быть прирост КРС по весу.
Фактическое оказание ответчиком услуг по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Само по себе наличие переплаты по договору не свидетельствует о том, что услуги были оказаны некачественно. Претензий о нарушении ответчиком обязательств, установленных пунктами 2.1.1 - 2.1.12, истцом в материалы дела не представлено.
Ответственность исполнителя за несвоевременное составление акта выполненных работ, выставление счета на оплату и т.п. условиями договора не установлена, как и не определена сумма (процент) авансовых платежей заказчика.
Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела претензий со стороны заказчика по качеству оказанных услуг, выполнение ответчиком обязательств по договору, подписание сторонами без замечаний и разногласий актов выполненных работ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в сумме 850 729 руб. 90 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), а исковые требования частичному удовлетворению в сумме 3 742 741 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 4 593 466 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 967 руб.
При подаче иска ООО "Агросакмара" уплачена государственная пошлина в сумме 97 265 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 N 844 (т. 1, л.д. 13).
Поскольку исковые требования ООО "Агросакмара" удовлетворены частично, в его пользу с ИП Уразалиева А.С. следует взыскать 37 454 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51 298 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет ООО "Агросакмара".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Агросакмара", как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу N А47-10878/2022 в обжалуемой части изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агросакмара" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уразалиева Альбека Серкалиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросакмара" 3 742 741 руб. неосновательного обогащения, а также 37 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агросакмара" из федерального бюджета 51 298 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 N 844.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросакмара" в пользу индивидуального предпринимателя Уразалиева Альбека Серкалиевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
С.В. Тарасова |
|
Судьи |
О.Е. Бабина |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.