Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 05АП-3969/23 по делу N А51-314/2023

г. Владивосток

19 сентября 2023 г.

Дело N А51-314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3969/2023

на решение от 02.06.2023 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-314/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"; общество с ограниченной ответственностью "РЭУ у Порта"

о взыскании 62 389 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: представитель Дорофеева В.Д. по доверенности от 10.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3584), паспорт,

от ответчика (до перерыва): представитель Шипкова О.А. по доверенности от 01.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ответчика, УМС г. Владивостока (после перерыва): представитель Кондаков Е.А. по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023 диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, общество, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 62 389 рублей 01 копеек по оплате за поставленных в период декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, с августа по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Саратовская, д.7, кв.43.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее - ООО "УК Фрунзенского района"), общество с ограниченной ответственностью "РЭУ у Порта" (далее - ООО "РЭУ у Порта").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что лицами ответственными за обеспечение в спорный период собственников (владельцев) жилых помещений коммунальными услугами и обязанными осуществлять расчеты за потребленные ресурсы являются управляющие компании - ООО "УК Фрунзенского района" и ООО "РЭУ у Порта", в связи с чем, администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 05.09.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также заявил ходатайство о приобщении к материала дела договора управления спорного МКД от 28.11.2010, заключенного с ООО УК "Эгершельд", которое, в дальнейшем было переименовано в ООО "УК Фрунзенского района" и протокола общего собрания собственников от 23.11.2010 N 1 об избрании указанной управляющей компании.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как имеющие существенное значение для разрешения спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ДГК" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и ГВС на территории Приморского края.

В период декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, с августа по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в незаселенное жилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Саратовская, д.7, кв.43.

Данное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что обязательство по оплате коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды, потребленной указанным помещением, в спорный период возникло у администрации как собственника помещения, АО "ДГК" направило в адрес ответчика счет от 30.11.2022 N 000003, неоплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 28.10.2022 N 117-6/4400.

Признав доказанным факт поставки ресурсов в заявленном объеме и стоимости, в отсутствие доказательств полной оплаты ресурсов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора теплоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При таких обстоятельствах, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный в иске период спорное жилое помещение, лежит бремя его содержания и оплаты поставляемых коммунальных услуг в случае недоказанности факта заселения такого помещения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик документальных доказательств законного предоставления спорного помещения в найм в спорный период поставки энергетических ресурсов не представил.

Согласно представленной выписке из формы 10 зарегистрированных граждан в спорной квартире не имеется, из письма Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 27.09.2022 N 10094сп/21 следует, что договоры найма в отношении спорного жилого помещения не заключались.

Не оспаривая факта принадлежности жилого помещения муниципалитету, а также факт поставки теплоэнергетических ресурсов в жилое помещение, ответчик полагает, что на его стороне отсутствует обязанность оплатить полученную энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку жилым домом, в котором находится спорная квартира, в течение всего спорного периода управляли управляющие компании.

Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы собственником помещения за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Судом установлено, что согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, управляющей организацией в спорном МКД в период с 12.06.2021 по 30.11.2021, являлось муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный").

Указанное предприятие назначено управляющей компанией МКД N 7 по ул. Саратовская в г. Владивостоке на основании решения администрации г. Владивостока от 09.06.2021 N 122 в порядке пункта 17 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, то есть в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17, пункта 63 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в части индивидуального потребления.

Следовательно, управляющие организации, определенные на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, не являются лицами, обязанными погасить задолженность ресурсоснабжающей организации долг по индивидуальному потреблению.

Таким образом, в период управления домом временной управляющей организацией - МУПВ "Центральный", обязанным лицом по оплате ресурсов поставленных на индивидуальное потребление является собственник жилого помещения, в спорной ситуации - ответчик по делу.

Далее, собственники помещений спорного жилого дома на общем собрании 25.09.2021 приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭУ у Порта", о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), региональным оператором по обращению с ТКО и оплате потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме непосредственно РСО (решение оформлено протоколом N 01/2021). Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, начало периода управления домом ООО "РЭУ у Порта" - 01.12.2021.

Таким образом, принятие собственниками помещений спорного МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО возлагает обязанность по оплате индивидуального потребления теплоэнергии на собственника жилого помещения напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, что соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам N 354.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заселения нежилого помещения, надлежащим ответчиком по делу за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года является собственник жилого помещения - муниципалитет в лице администрации.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года на сумму 24 021 рубль 74 копейки обоснованно удовлетворено за счет ответчика как собственника спорного жилого помещения.

В то же время, согласно письму Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 18.01.2023 N 29/1717, спорный МКД включен в реестр лицензий ООО "УК Фрунзенского района" и с декабря 2019 года по 11.06.2021 данная управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

Поименованная управляющая компания избрана собственниками жилого дома на собрании 23.11.2010 года (прежнее наименование ООО НП УК Эгершельд").

Документальных доказательств принятия собственниками жилого дома в период с декабря 2019 года по июнь 2021 года решений о переходе на прямые договоры с РСО материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований за указанный период на сумму 38 367 рублей 27 копеек за счет ответчика. Нахождение управляющей компании в процедуре банкротства не является обстоятельством освобождения от оплаты коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного дома в период управления такой управляющей компанией.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба признается обоснованной в части требований на сумму 38 367 рублей 27 копеек, исковые требования на указанную сумму за период с декабря 2019 года по 11.06.2021 удовлетворены неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску, с учетом результата рассмотрения спора, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом освобождения ответчика от её уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу N А51-314/2023 изменить.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрация города Владивостока в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 24 021 рубль 74 копейки основного долга и 961 рубль расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал