Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-43512/23 по делу N А40-48409/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-48409/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Экотехпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-48409/23, по исковому заявлению ГУП г. Москвы "Экотехпром" к ООО "Джей Зет Пекинг Дак Москоу" третье лицо: ООО "Эколайн" о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЗ ПД Москоу" о взыскании задолженности в сумме 80 566, 08 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, что ГУП г. Москвы "Экотехпром" и ООО "ДЗ ПД Москоу" заключили договор N 1-8-6187 от 01.01.2022.

Истец указывает, что является Региональным оператором, действующим на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", в лице ООО "ЭКОЛАЙН", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", в лице ООО "ЭКОЛАЙН", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы.

В обоснование исковых требований, истец утверждает, что в период с января 2022 года по настоящее время региональный оператор, в лице истца, предоставляет ответчику услуги по вывозу ТКО в рамках договора, тогда как ответчик от оплаты предоставленных услуг уклоняется.

В адрес потребителя 16.11.2022 направлены счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры за соответствующие периоды: УПД N ЦАО-0067558 от 31.07.2022 (июль) на сумму 20 141, 52 руб., УПД N ЦАО-0078123 от 31.08.2022 (август) на сумму 20 141, 52 руб., УПД NЦАО-0090546 от 30.09.2022 (сентябрь) на сумму 20 141, 52 руб., УПД N ЦАО-0098558 от 31.10.2022 (октябрь) на сумму 20 141, 52 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 28.12.2022 за ответчиком числится общая задолженность в сумме 80 566, 08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд констатирует факт, что в материалы дела представлена копия формы договора без указания номера и даты заключения. Договор подписан только ООО "Эколайн".

Истцом не представлено фактического оказания услуг, акты в адрес ответчика направлены непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

При этом, в материалы дела представлены акты подписанные только истцом.

Доказательств в подтверждение фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, адрес, по которому фактически было оказание услуги, и какое отношение к этому адресу имеет ответчик истцом так же не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в договоре N 1-8-6187 от 01.01.2022 указание конкретного места контейнерной площадки, которое обслуживается непосредственно истцом, не было предметом разногласий.

Однако ответчик не заключал с истцом договор N 1-8-6187 от 01.01.2022 по обращению твердых коммунальных отходов, акты оказанных услуг не предоставлялись истцом, истец не выставлял счета ответчику, счета впервые направлены ответчику почтой 16.11.2022 - непосредственно перед подачей заявления в суд.

Истец предъявил данный иск к ответчику по тем основаниям, что в приложении N 1 к договору N 1-8-6187 от 01.01.2022 по обращению твердых коммунальных отходов "Предмет договора" указано место (адрес) оказания услуг: г. Москва, Цветной б-р., д. 21, стр. 1 (адрес MHO) адрес здания, которое при данном MHO обслуживается г. Москва, Цветной б-р., д. 21, стр. 6, при этом указано что данный адрес закреплен за ответчиком, однако как установлено судом первой инстанции, ответчик не имеет к этому адресу никакого отношения, так как ответчик арендует помещения по другому адресу: г. Москва, Цветной б-р., д. 21, стр. 2, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 02/ЦБ/2018 от 24.09.2018, зарегистрированном в Росреестре.

При изложенных основаниях, доводы истца о том, что он оказывал услуги ответчику в отсутствие каких-либо доказательств оказания услуг, необоснованны и не состоятельны.

В связи с тем, что ответчик не заключал договор N 1-8-6187 от 01.01.2022 по обращению твердых коммунальных отходов с истцом, не подавал заявки на вывоз мусора, не подписывал и не получал акты оказанных услуг, не знал о существовании контейнера и не осуществлял вынос мусора в контейнер по адресу: г. Москва. Цветной б-р., д. 21. стр. 1, а также в связи с тем, что за ответчиком ошибочно истцом прикреплен адрес местонахождения и осуществления деятельности г. Москва, Цветной б-р., д. 21, стр. 6 - истец не мог фактически оказывать услуги ответчику по вывозу мусора.

Нормами гражданского законодательства (ст.421 ГК РФ) предусмотрен принцип свободы при заключении соглашений.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021):

П. 29. При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик не заключал договор с истцом, не выбирал способ коммерческого учета ТКО.

Более того, ответчик с 2018 года арендует помещения по иному адресу, отличному от указанного в договоре N 1-8-6187 от 01.01.2022, следовательно, ответчик не является потребителем услуг истца и является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-48409/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко