Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-11784/22 по делу N А60-67074/2021

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-67074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии (посредством веб-конференции):

от индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рустема Раисовича - Акорбишоева Х. Р. по доверенности от 13.03.2023,

от истца - Акорбишоева Х. Р. по доверенности от 07.03.2023,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рустема Раисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года,

по делу N А60-67074/2021

о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рустема Раисовича (ИНН 165810743318, ОГРН 321169000085008) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-67074/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "ПОБЕДА" (ИНН 6623130834, ОГРН 1196658034704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" (ИНН 6623098926, ОГРН 1136623009930)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ПОБЕДА" (далее - ТСЖ "ПОБЕДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" (далее - ООО "УК "Династия", ответчик) об обязании передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлены без изменения.

12.05.2023 индивидуальный предприниматель Гайнуллин Рустем Раисович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- заменить взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ТСН (ТСЖ) "Победа" на ИП Гайнуллина Рустема Раисовича;

- взыскать с ООО "УК "Династия" в пользу ИП Гайнуллина Рустема Раисовича понесенные судебные расходы на общую сумму 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УК "Династия" в пользу ИП Гайнуллина Рустема Раисовича взысканы судебные издержки в размере 46 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Произведена замена взыскателя по делу N А60-67074/2021 по требованию о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг с ТСЖ "Победа" на ИП Гайнуллина Рустема Раисовича.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гайнуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части уменьшения суммы судебных расходов; взыскать с ответчика вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Произведенное судом снижение вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях апеллянт находит необоснованным, размер присужденного за соответствующие услуги вознаграждения - не соответствующим минимальным ставкам вознаграждения за услуги адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, согласно которому, участие в судебном заседании суда первой инстанции оценивается в сумму от 20 000 руб. в день.

По мнению ИП Гайнуллина Р.Р., рассматривая его заявление и аналогичное заявление ответчика, суд применил различный правовой подход к сторонам, отдав предпочтение ответчику, в пользу которого взыскано вознаграждение за одно заседание в размере истребуемой суммы - 15 000 руб., что в 15 раз больше взысканного в пользу апеллянта.

Полагает, что оснований для вывода о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда не имелось.

В отзыве на жалобу ООО "УК "Династия" опровергает доводы апеллянта, отмечая, что количество судебных заседаний суда первой инстанции обусловлено недобросовестным поведением самого истца; произведенное судом снижение взыскиваемой суммы расходов является справедливым; в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гайнуллина Р. Р. и ТСН "Победа" высказался по доводам жалобы, поддержав их полностью; просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "УК "Династия", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 ТСН "Победа" (заказчик) и ИП Гайнуллиным Р. Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1115, согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляют:

- за написание искового заявления заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 рублей;

- за участие в суде первой инстанции, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании;

- за написание возражений, письменных пояснений заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 рублей за каждый документ;

- за написание заявления о взыскании судебных расходов заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 рублей;

- за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2023, индивидуальным предпринимателем Гайнуллиным Р.Р. были оказаны следующие услуги по договору:

- написание искового заявления - 20 000 рублей;

- написание возражения на отзыв ответчика - 10 000 рублей;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 24.01.22 по делу N А60-67074/2021 - 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 03.03.22 по делу N А60-67074/2021 - 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 29.03.2022 по делу N А60-67074/2021 - 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 28.04.2022 по делу N А60-67074/2021 - 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 11.05.2022 по делу N А60-67074/2021 - 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 16.06.2022 по делу N А60-67074/2021 - 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 28.06.2022 по делу N А60-67074/2021 - 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 21.07.2022 по делу N А60-67074/2021 - 15 000 руб.;

- написание заявления о взыскании судебных расходов с ответчика по делу N А60-67074/2021 - 20 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу N А60-67074/2021 - 10 000 руб.

Суммарно стоимость услуг составила 180 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела по существу, истец обратился с настоящим заявлением о компенсации понесенных судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 46 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем суд признал чрезмерной стоимость отдельных услуг, ввиду ее несоответствия критериям разумности, объективного отсутствия сложности при составлении процессуальных документов. Произведя анализ расходов, взыскиваемых за участие представителя в судебных заседаниях, суд оснований для взыскания вознаграждения в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание не установил, посчитав разумным суммарный размер по данной части требования 19 000 руб.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом того факта, что отказ в исковых требованиях в большей части был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца послед обращения последнего с иском в арбитражный суд, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности затрат заявителя апелляционный суд не усматривает. Факт оказания юридических услуг также в полной мере подтвержден как документально, так и участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления и защиты интересов ТСН "Победа".

Спорным является размер вознаграждения, уменьшенный судом первой инстанции с учетом соответствующих возражений ответчика, а также ввиду необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, в том числе, в целях сохранения баланса интересов сторон.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, утверждённые решением Совета адвокатской Палаты Пермского края от 24.02.2022, исходя из которых, размер вознаграждения за участие представителя в одном судебном заседании, определенный сторонами в сумме 15 000 руб., находит обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы применительно к материалам и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного не установил.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены доказательства, в полной мере подтверждающие факт и размер понесенных судебных издержек, что никем не оспаривается.

Как уже установлено, исходя из доводов жалобы, спорным является уменьшение взыскиваемой суммы судебных издержек, произведенное по критерию соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявленных ответчиком возражений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей категории спора, объему и сложности, работы, выполненной представителем истца, апелляционный суд находит справедливым снижение размера вознаграждения за услуги по составлению искового заявления, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов.

Произведенное судом первой инстанции по данной части требования снижение размера взыскиваемой суммы судебных издержек является в полной мере справедливым.

Производя снижение размера вознаграждения за услуги по представлению интересов истца в суде, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 24.01.2022, 03.03.2022, 29.03.2022, 28.04.2022, 11.05.2022, 16.06.2022, 28.06.2022, 21.07.2022, к двум из которых (24.01.2022, 16.06.2022) представитель подключился, но по неизвестным суду причинам отсутствовал звук; к судебному заседанию, состоявшемуся 29.03.2022 представитель не подключился.

Поддерживая правильность выводов суда о чрезмерности суммы вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях, определенной сторонами в размере 15 000 руб. за каждое, апелляционный суд находит необходимым принять во внимание позицию истца, своим поведением способствовавшего затягиванию процесса рассмотрения спора судом и увеличению числа судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено на истребование технической документации на многоквартирный дом, при этом, несмотря на получение технической и сопутствующей документации, исковые требования оперативно истцом не корректировались и оперативно об их изменении суду не заявлялось, более того, истец продолжал настаивать на заявленном.

Так, судом первой инстанции были приняты неоднократные изменения заявленных требований в части переданной документации, тем не менее, истец настаивал на передаче таких документов, которые предоставляются "при наличии". По этой причине позднее судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

К моменту начала судебного разбирательства техническая документация была частично передана истцу и его заявленные требования не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Полученные документы истец не сразу соотносил с заявленными требованиями, тем самым затягивал рассмотрение дела.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, разумность размера вознаграждения в сумме 15 000 руб. за одно судебное заседание, опровергается в том числе, их продолжительностью.

Так, согласно соответствующим протоколам, судебное заседание, состоявшееся 03.03.2023, длилось 6 минут - начато в 11 час. 51 мин., окончено в 11 час. 57 мин.; состоявшееся 28.04.2022 - длилось 9 минут - начато в 13 час. 50 мин., окончено в 13 час. 59 мин., состоявшееся 11.05.2022 длилось 17 минут - начато в 17 час. 20 мин., окончено в 17 час. 37 мин.

Данные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что размер вознаграждения представителя, определенный сторонами договора оказания юридических услуг за одно судебное заседание, является разумным и соответствует характеру, объему оказанной услуги.

Следует отметить, что арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно уменьшено до разумного по оценке суда размера, суммарно составившего 46 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Утверждение апеллянта о том, что определенная договором стоимость юридических услуг не превышает минимальные расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты ПК, не является обстоятельством, препятствующим суду, с учетом конкретных обстоятельств дела произвести снижение взыскиваемой суммы судебных издержек до разумного предела.

Минимальный уровень цен на соответствующие услуги определен решением как ориентир их возможной стоимости в информационных целях и безотносительно к характеру отдельного спора, его сложности, трудозатратности, числа собранных доказательств, составленных процессуальных документов, длительности рассмотрения, объему работы, выполненному привлеченным специалистом, его квалификации, действий сторон и их поведения.

Ссылки апеллянта на обстоятельства рассмотрения судом аналогичного заявления ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не подлежат применению по аналогии, не опровергают правильности выводов суда по настоящему спору и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Объем, характер, качество оказанных услуг и иные критерии их разумности в соотношении с их стоимостью, оцениваются судом в каждом конкретном случае отдельно, исходя из общих обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом собственных внутренних убеждений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу N А60-67074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина