Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 06АП-3671/23 по делу N А73-4261/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2023 г.

Дело N А73-4261/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" на решение от 09.06.2023 по делу N А73-4261/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" (ОГРН 1152703001065, ИНН 2703083188)

о взыскании 95140 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ-Амур") о взыскании суммы причиненного вреда в размере 95140 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в ходе рассмотрения дела, судом фактически не был изучен вопрос о содержании придомовой территории ответчиком, и не была дана оценка его бездействию после получения уведомления о штормовом предупреждении; согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, в нарушение всех норм, деревья находятся в непосредственной близости, как к фасаду здания жилого дома, так и к надземному газопроводу, его опоре крепления; ответчиком были предоставлены суду акты весеннего и осеннего осмотра 2022 года домов и придомовой территории, согласно которым аварийных деревьев, подлежащих вырубке, обнаружено не было, но ответчиком не были предоставлены доказательства того, что были приняты меры для исключения падения деревьев на придомовой территории в месте нахождения надземного газопровода с опорой крепления, в том числе и при сильном ветре, а именно, что была произведена обрезка деревьев до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций; ветер, скорость которого соответствует критериям опасного метеорологического явления, представляет собой обычное природное явление, и его наличие само по себе не освобождает лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее функции по содержанию придомовой территории, от ответственности за вред, причиненный в результате его падения; согласно имеющимся в деле документам и фотографиям, усматривается факт бездействия ответчика в части содержания придомовой территории, поскольку, после проведенного весеннего и осеннего осмотра, он знал о нахождении на придомовой территории, в непосредственной близости к фасаду дома и надземному газопроводу с опорой крепления, деревьев, высота которых значительно превышает расстояние до газопровода и его опоре, однако не предпринял никаких мер по обрезке либо сносу указанных деревьев; вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, не обоснован, поскольку противоречит обстоятельствам дела; истец предоставил исчерпывающие и достоверные доказательства причинно-следственной связи между уклонением от надлежащего содержания придомовой территории ответчиком и причиненным ущербом от падения дерева на надземный газопровод с опорой крепления.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ЖКХ-Амур" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.09.2022 11 час. 15 мин. в Аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) Комсомольского филиала АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" поступила заявка о повреждении надземного газопровода низкого давления и опор крепления газопровода по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 13-15.

07.09.2022 по факту повреждения газопровода сотрудниками АДС составлен акт N 70, согласно которому был зафиксирован факт падения дерева на газопровод.

В результате происшествия от газоснабжения было отключено 5 многоквартирных домов по адресам: ул. Севастопольская д.17, д. 19, ул. Молодогвардейская д. 11, д. 13, д.15, обслуживаемых управляющей компании ООО "ЖКХ-Амур".

В ходе проведения технического расследования причин техногенного события на опасном производственном объекте установлено, что повреждение газопровода н опор крепления газопровода произошло в результате падения дерева.

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" для устранения повреждения надземного газопровода и восстановления функционирования газораспределительной системы были проведены восстановительные работы.

Ущерб, причиненный истцу при ликвидации последствий происшествия в соответствии со сметой расходов, составил 95140 руб. 31 коп.

Претензией от 20.10.2022, направленной в адрес ООО "ЖКХ-Амур", истец требовало в 95140 руб. 31 коп.

ООО "ЖКХ-Амур" претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ООО "ЖКХ-Амур" обязанности по содержанию придомовых территорий МКД по адресам: ул. Севастопольская д.17, д. 19, ул. Молодогвардейская д. 11, д. 13, д.15, в том числе по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории произошло падение дерева, что привело к повреждению газопровода.

В расчете истца размер убытков составил 95140 руб. 31 коп. и складывается из стоимости трудозатрат по восстановлению газоснабжения (70571 руб. 10 коп.), стоимости эксплуатации автомобилей, машин и механизмов (12992 руб. 61 коп.) и стоимости материалов (11576 руб. 60 коп.).

Истец ссылается на положения статьи 1064 ГК РФ, а также на нарушение ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом; иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями; отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Событие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло в период действия чрезвычайной ситуации с опасными метеорологическими явлениями, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "ЖКХ-Амур" к ответственности в виде возмещения ущерба.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, по не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в гом числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Согласно актам весеннего и осеннего осмотров за 2022 года указанных многоквартирных домов, а также осмотров придомовой территории многоквартирных домов N N 13-15 по ул. Молодогвардейская, аварийных деревьев, подлежащих вырубке или спилу, выявлено не было.

Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю в период с 6-8 сентября 2022 было объявлено штормовое предупреждение и возможное возникновение чрезвычайных происшествий в период с 6-8 сентября 2022 года, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

07.09.2022 в г. Комсомольске-на-Амуре согласно справки Росгидромет ФГБУ "Дальневосточное УГ'МС", отмечались порывы ветра до 27 м/с, количество осадков - 44 мм. по указанным показателям - очень сильный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям (ОЯ), неблагоприятным метеорологическим явлениям (НЯ). Явления категории НЯ и ОЯ могут нанести значительный материальный ущерб отраслям экономики.

Ущерб истцу причинен падением дерева.

Определение аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его част и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В ходе сезонных осмотров, производимых управляющей организацией, деревьев отвечающих признакам аварийности не было выявлено в 2022 году.

При этом к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, юродскою округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ч. 1. ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ).

Порядок возмещения ущерба причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера, установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1846 "Об утверждении Положения об использовании бюджетных ассигнований резервною фонда Правительства Российской Федерации", (часть 3) Ликвидация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, в соответствии с Правилами предоставления иных межбюджетных Трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 N 1928 "Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что газопровод поврежден в результате опасного природного явления, повлекшего нарушение жизнедеятельности на территории Хабаровского края, в г. Комсомольска-на-Амуре (выход тайфуна HINNAMNOR), следовательно, ответчик не мог принять меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам (обстоятельства непреодолимой силы), в связи с чем, верно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2023 года по делу N А73-4261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова