Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-13040/23 по делу N А55-9911/2023

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А55-9911/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России"- представитель Шувайников В.А. (доверенность от 26.07.2022),

от Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской Области - представитель Страшнова Ю.Р. (доверенность от 29.06.2023),

от Новинкиной Л.Ю. - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу N А55-9911/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

к Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской Области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новинкиной Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление ГУФССП России по Самарской области по делу об административном правонарушении N 12/2023 от 15.03.2023 и прекратить производство по делу об административном правонарушении N 12/23/63000-АП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, исходя из норм права и общепринятого понимания термина переговоров, под телефонными переговорами по смыслу Закона N 230-ФЗ следует понимать разговор, при котором состоялось обсуждение долговой проблемы, выработаны пути решения данной проблемы. Указывает, что неуспешные телефонные соединения, при которых связь между абонентами критически мала, в связи с чем вышеуказанная информация не была передана, не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия с использованием телефонных переговоров. Апеллянт также приводит доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы Банка о наличии обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), не учтен характер и степень общественной опасности деяния, а также баланс интересов Банка и Должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Новинкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 12/23/63000-АП от 27.02.2023, 21.11.2022, 26.12.2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области из Центрального Банка Российской Федерации поступили обращения Новинкиной Л.Ю. N 125209/22/63000, N 137459/22/63000 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лип при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

Согласно доводам обращений следует, что Новинкиной Л.Ю. на ее личный абонентский номер, ПАО "Сбербанк России" осуществляет ежедневные телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности, при этом нарушая частоту взаимодействия.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сизовой Дарьей Валерьевной. 12.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 239 в отношении ПАО "Сбербанк России", в рамках которого, 12.12.2022 в адрес ПАО "Сбербанк России", а также ПАО "Вымпелком" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за исх. N 63922/22/99792, N 63922/22/99794, а также запрос о предоставлении дополнительной информации Новинкиной Л.Ю. В ответ. Новинкиной Л.Ю. в адрес Главного Управления представлена детализация звонков из ее личного кабинета сотового оператора.

На основании представленного ПАО "Сбербанк" ответа на определение, а также детализации звонков из личного кабинета сотового оператора Новинкиной Л.Ю. выявлены нарушения пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7; пп. "б" и. 3 ч. 3 ст. 7; пп. "в" н. 3 ч. 3 ст. 7; п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

27.02.2022 ГУФССП в отношении ПАО Сбербанк по данному делу составлен протокол N 12/23/630О0-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.03.2022 Главным Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской Области вынесено Постановление N 12/2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 на основании заявления на получение кредитной карты между Новинкиной Людмилой Юрьевной (далее - Должник, Заемщик, Клиент) и ПАО Сбербанк (далее - Банк) был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк на предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии N 0607-Р-10890129380 (далее - Кредитная карта).

10.12.2021 Должник и Банк заключили Кредитный договор N 1262015 (далее - Потребительский кредит).

Установлено, что обязательства по Потребительскому кредиту и Кредитной карте исполнялись Заёмщиком несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустоек.

Согласно представленному Банком реестру коммуникация с Новинкиной Л.Ю. взаимодействие посредством звонком робот-коллектора осуществлялось в следующем количестве, что подтверждается также детализацией оказанных услуг сотового оператора последней:

24.06.2022 - 2 раза, 09.09.2022 - 2 раза. 14.09.2022 - 2 раза, 16.09.2022 - 1 раз, 18.09.2022 -2 раза, 19.09.2022 - 3 раза, 23.09.2022 -1 раз, 30.09.2022 - 1 раз, 03.10.2022 - 1 раз, 07.10.2022 - 2 раза, 11.10.2022 - 1 раз, 12.10.2022 - 1 раз, 13.10.2022 - 1 раз, 15.10.2022 - 2 раза, 16.10.2022 - 2 раза, 17.10.2022 - 1 раз, 18.10.2022 -1 раз, 19.10.2022 - 1 раз, 20.10.2022 -1 раз. 21.10.2023 - 1 раз. 22.10.2022 - 1 раз, 24.10.2022 - 1 раз, 25.10.2022 - 3 раза, 26.10.2022 - 2 раза, 27.10.2022 - 2 раза, 28.10.2022 - 6 раз, 29.10.2022 - 6 раз, 30.10.2022 -7 раз, 31.10.2022 - 4 раза. 01.11.2022 - 9 раз, 02.11.2022 - 10 раз, 03.11.2022 - 6 раз. 04.11.2022 - 4 раза. 05.11.2022 - 6 раз. 06.11.2022 - 5 раз, 07.11.2022 - 8 раз. 08.11.2022 - 7 раз, 19.11.2022 - 3 раза, 20.11.2022 - 5 раз, 21.11.2022 - 4 раза, 22.11.2022 - 2 раза, 23.11.2022 - 5 раз, 24.11.2022 - 1 раз, 25.11.2022 - 1 раз, 28.11.2022 - 3 раза, 29.11.2022 - 4 раза, 30.11.2022 - 2 раза, 01.12.2022 - 4 раза, 02.11.2022 - 3 раза, 04.12.2022 - 2 раза, 05.12.2022 - 4 раза, 06.12.2022 - 5 раз, 08.12.2022 - 2 раз, 20.12.2022 - 3 раза.

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом положений ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

В соответствии с пунктами 1, 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Довод Банка о том, что взаимодействие с должником посредством робот-коллектора не является непосредственным взаимодействием, а также что "помехи связи", "бросил трубку" и иное не является состоявшимся взаимодействием, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в виду следующею.

Взаимодействие с использованием робот-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента (должника) и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Указанная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Кроме того, в детализации Новинкиной Л.Ю. взаимодействие посредством робот коллектора отображаются как звонки, что по своей сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом. (Решение от 25 июня 2019 по делу N А56-49050/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу N А56-98031/2018). Правовая позиция подвержена и изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2020 N 307-ЭС20-4473 по делу NА56-49050/2019.

Ссылка на недоказанность непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, обоснованно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующие в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что у Новинкиной Л.Ю. имеется два кредитных договора, также правомерно признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на определение и приложенной таблице коммуникаций с Новинкиной Л.Ю. взаимодействие по абонентскому номеру Новинкиной Л.Ю. посредством робот-коллектора осуществлялось в рамках задолженности, возникшей по договору N 1262015, а 20.12.2022 в количестве трех раз по договору N 0607-Р-108901 0129380. Таким образом, частота взаимодействия ПАО "Сбербанк" превышена, в рамках одного кредитного продукта.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с третьим лицом с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "Сбербанк" в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужили выявленные в ходе рассмотрения обращения Потерпевшего нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ за которые было привлечено ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно надзорной деятельности регулируемой ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой- либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ПАО "Сбербанк России" от административной ответственности судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с отсутствием таких обстоятельств суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год. Срок давности по делу не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Оснований для применении к Обществу положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ) суд первой инстанции обоснованно счел, что назначенный обществу Управлением штраф в сумме 80 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В частности, доводы подателя жалобы о том, что телефонные соединения продолжительностью несколько секунд нельзя признать как непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров подлежат отклонению. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в его интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку оснований для осуществления звонков в адрес третьего лица с иной целью Банком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом как нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 и пп.пп. "а" и "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Банком не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу N А55-9911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.