Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-51016/23 по делу N А40-81792/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-81792/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Радкевич М.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-81792/23

по иску ООО "Девалёр" (ОГРН: 1103444001176, ИНН 7451283474)

к ИП Радкевичу М.О. (ОГРНИП: 319774600509976, ИНН 772374427934)

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Ситников А.А. по доверенности от 04.06.2023, Радкевич М.О. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девалёр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Радкевичу М.О. (далее - ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей неосновательного обогащения, 139 758 рублей 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25 марта 2023 года по дату фактической оплаты долга по договору N 29-2022 от 08 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-81792/23-141-643 с ИП Радкевич М.О. в пользу ООО "Девалёр" взысканы 1 900 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 900 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14 апреля 2023 года по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, не обеспечено полное и всесторонне рассмотрение дела. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при отсутствии согласия ответчика на переход в основное судебное заседание.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Как полагает истец, судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключён договор на оказание маркетинговых услуг N 29-2022 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 3.2., 3.4. которого ответчик обязался на основании заявок заказчика оказать рекламные услуги, а также иные услуги в сфере рекламы, изучения конъюнктуры рынка, маркетиноговых исследований и т.д. в соответствии с прайс-листом (приложение N 1 у Договору), которым определён полный перечень услуга, а истец - принять и оплатить их посредством аванса (предоплатная система расчётов) на основании выставленного исполнителем счёта в течение 5 банковских дней со дня его выставления путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Платёжными поручениями от 19 апреля 2022 года N 4201, от 20 мая 2022 года N 5150 и от 20 мая 2022 года N 5150 истец перечислил аванс в размере 1 900 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объёме.

Ответчик, свои встречные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец письмом от 06 марта 2023 года уведомил ответчика о расторжении Договора на основании пункта 5.2. Договора, согласно которому он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон в любое время, а также по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на дату расторжения договора фактически услуги ответчиком не оказаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 1 900 000 рублей удерживаются в отсутствие законных оснований, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства и частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2023 года по дату фактической оплаты долга с учётом времени, когда ответчик должен был узнать о необходимости возвращения денежных средств.

При этом суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылки ответчика на осуществление истцом оплат не по Договору, а на основании счета N 8843963595, поскольку, как правильно указано судом, данные обстоятельства не опровергают факт неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Также, оценив доводы ответчика и представленные последним в материалы дела акты сдачи-приёмки услуг, распечатки отчётов, а также скриншоты с сайтов в качестве подтверждения фактического оказания услуг, суд первой инстанции правильно указал в решении, что они не подтверждают факт оказания услуг истцу, поскольку акты сдачи-приёмки услуг подписаны ответчиком и АО "МОДЕРНИСТ", полномочия которого на подписание спорного акта от имени истца не подтверждены; доказательства, отвечающие требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно подтверждающие передачу истцу соответствующих актов в порядке пункта 2.1.2 Договора, как и принятие услуг именно истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Что касается распечаток отчётов, то, как правильно установил суд первой инстанции, из их содержания невозможно установить предназначение этих данных истцу.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно материалам дела стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных обстоятельств и при отсутствии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При этом наличие в деле ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, заявленное на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может одновременно рассматриваться в качестве возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие для целей части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая самостоятельность содержания и направленности каждого из приведённых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-81792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук