Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-5136/21 по делу N А14-14634/2020

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

дело N А14-14634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Масимова Руслана Рауфовича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масимова Руслана Рауфовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу N А14-14634/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПО "Металлкон" Киселева Филиппа Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПО "Металлкон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция" (заявитель, ООО "ЦентрСтальКонструкция") 07.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПО "Металлкон" (должник, ООО ПО "Металлкон") в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 в отношении ООО ПО "Металлкон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Ф. А.

01.12.2022 конкурсный управляющий Киселев Ф. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Масимова Руслана Рауфовича, Бахолдиной Елены Владимировны - в пределах наследственной массы как наследницы Бахолдина С.А., принявшей наследство после его смерти (ответчики) в солидарном порядке в размере 3 205 122 руб.

Также, конкурсный управляющий в рамках данного обособленного спора просил принять обеспечительные меры:

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество Масимова Руслана Рауфовича, принадлежащее ему на праве собственности, а также на денежные средства на расчетных счетах, в пределах суммы 3 205 122 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Масимова Р.Р. и Бахолдиной Е.В.;

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество Бахолдиной Елены Владимировны, принадлежащее ей на праве собственности, а также на денежные средства на расчетных счетах, в пределах суммы 3 205 122 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Масимова Р.Р. и Бахолдиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Киселева Ф. А., наложил арест на движимое и недвижимое имущество Масимова Руслана Рауфовича, принадлежащее ему на праве собственности, а также на денежные средства на расчетных счетах, в пределах суммы 3 205 122 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Масимова Р.Р. и Бахолдиной Е.В.; наложил арест на движимое и недвижимое имущество Бахолдиной Елены Владимировны, принадлежащее ей на праве собственности, а также на денежные средства на расчетных счетах, в пределах суммы 3 205 122 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Масимова Р.Р. и Бахолдиной Е.В.

Масимов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ПАО Банк ЗЕНИТ представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах о принятии судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах о принятии судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что существует реальный риск совершения ответчиками действий, направленных на сокращение принадлежащих им активов, за счет которых возможно удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В данном случае, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Являясь ускоренным средством защиты и временной мерой, направленной на сохранение существующего положения до разрешения спора, обеспечительные меры в виде ареста имущества направлены воспрепятствование ответчику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам кредиторов, не нарушают баланс интересов сторон, не влекут ограничения прав собственника и членов его семьи по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивают лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину, что по смыслу не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать положения статей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В связи с изложенным, суд обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе не содержится аргументов, свидетельствующих о необоснованности принятия обеспечительных мер. То обстоятельство, что Масимову Р.Р. не поступали от конкурсного управляющего документы, подтверждающие необходимость их принятия, само по себе не является основанием признать применение мер незаконным.

Кроме того, ответчик в любое время может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части, а также ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения, представив соответствующее обоснование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу N А14-14634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масимова Руслана Рауфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова