Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-4686/24 по делу N А40-155718/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-4686/24 по делу N А40-155718/2023

г. Москва

19 апреля 2004 г.

Дело N А40-155718/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альциона-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-155718/23

по заявлению ООО "Альциона-С" (ОГРН: 1065904128355, ИНН: 5904155470)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (ОГРН:

1047743055810, ИНН: 7743777777)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Труфанов А.Н. - по дов. от 19.02.2024;

от заинтересованного лица: Давыдов Р.Х. - по дов. от 09.01.2024; Савенков В.И. - по дов. от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альциона-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.04.2023 N 14-12/16Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период 2018-2020 гг. инспекцией вынесено вышеуказанное решение, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 46 014 493 руб., а также взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 402 509 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.07.2023 N 21-10/075109@ принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном принятии обществом в вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙ ПЛЮС", ООО "ДЕМИЗ", ООО "ДЕЛЬТА ПЛЮС", ООО "РУССВЯЗЬСТРОЙ", ООО "ВАРНА", ООО "ПО "РУКС" (далее - спорные контрагенты).

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из доказанности налоговым органом того обстоятельства, что спорные контрагенты не принимали участия в выполнении работ, а целью заключения сделок с ними было получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель указывает, что сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, налоговым органом не доказано участие заявителя в схеме по уклонению от уплаты НДС. Также заявитель указывает на нарушение инспекцией процедурных требований, связанных с рассмотрением материалов проверки.

Повторно рассмотрев настоящий спор, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество заключило договоры со спорными контрагентами, в соответствии с которыми данные организации выполняли строительно-монтажные работы по строительству домовой распределительной сети.

Заказчиками работ являлись АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ", ПАО "МТС", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ".

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на счета спорных контрагентов, в большей части перечисляются на счета иных организацией, не отраженных в налоговой отчетности по НДС.

По результатам анализа банковских выписок установлено, что основная расходная часть организаций состоит из операций покупки овощей, фруктов, саженцев для растений, НДС за товары, ввозимые на территорию РФ, операции через терминал, ЗП по реестру, выдача под отчет, снятие наличных, налоги; за строительно-монтажные и монтажные работы спорные контрагенты перечисляют денежные средств в пользу индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в результате анализа банковских выписок проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов установлены случаи перечисления денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС.

При этом некоторые ИП ранее являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, а некоторые были трудоустроены в ООО "Альциона-С" в проверяемом периоде.

В ходе проверки инспекцией установлены признаки финансовой подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Также установлено использование спорными контрагентами IP-адресов, совпадающих как между собой, так и с проверяемым налогоплательщиком и его иными контрагентами, а также контрагентами второго звена.

По результатам анализа книг покупок спорных контрагентов, а также книг покупок и продаж контрагентов последующих звеньев, установлены несформированные источники НДС, налоговые "разрывы" на вторых и последующих звеньях, что свидетельствует о неуплате сумм НДС, принятого к вычету и отсутствии источника возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес руководителей спорных контрагентов направлены повестки о вызове на допрос с целью получения информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Альциона-С".

По направленным повесткам на допрос в налоговый орган никто не явился.

Гендиректор ООО "ДЕЛЬТА ПЛЮС" Швечков А.В. от получения повестки и дачи показаний отказался.

Гендиректору ООО "РУССВЯЗЬСТРОЙ" Сафронову А.А. повестка вручена 20.04.2023, однако от дачи пояснений Сафронов А.А. отказался.

Фактическое местонахождение руководителей ООО "ВАРНА" Кратко А.Н. и гендиректора ООО "ПО "РУКС" Халилова А.Р. не установлено.

Инспекцией установлено, что руководство ООО "Альциона-С" обладало информацией о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, что свидетельствует об их взаимодействии с обществом.

В ходе проверки инспекцией по месту учета спорных контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Альциона-С", а также с привлекаемыми для выполнения работ организациями и ИП.

Запрашиваемые документы в отношении ООО "Альциона-С" спорными контрагентами не представлены. От представления документов в отношении привлеченных организаций и ИП спорные контрагенты отказались, приложив к ответам на требования сопроводительные письма, составленные по единому шаблону, в которых сослались на то, что запрашиваемая информация не имеет отношения к проверяемой организации.

Также в налоговые органы по Пермскому краю направлены поручения о допросе свидетелей (индивидуальных предпринимателей, привлеченных спорными контрагентами для выполнения работ).

На основании показаний свидетелей (протоколы допроса Соболева И.В., Швецова А.Н., Воробьева Ю.В., Гимаева Р.Ш., Копанева А.Н., Карпова С.С., Нагорных А.В.) в совокупности с иными доказательствами установлена согласованность действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для выполнения работ:

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Альциона-С" за период 2018-2020 гг. ряд индивидуальных предпринимателей являлись получателями дохода в ООО "Альциона-С";

- ход выполнения и результат работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями, курировал и принимал руководитель проверяемого налогоплательщика Дроздов Л.С.;

- большую часть допрошенных лиц на допросах сопровождал адвокат Лебедев А.А. либо сотрудник общества Гедрецова И.И., что указывает на подконтрольность допрашиваемых лиц проверяемому налогоплательщику, а также заинтересованность последнего в неполучении налоговым органом исчерпывающей информации для осуществления налогового контроля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, опровергающие участие спорных контрагентов в выполнении работ.

Следовательно, финансово-хозяйственные операции заявителя со спорными контрагентами носят притворный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что притворное участие спорных контрагентов в операциях, связанных с выполнением работ сопровождалось номинальным исчислением налога без создания экономического источника его возмещения НДС, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованности полученной заявителей налоговой выгоды.

Представленные заявителем в подтверждение проявления им должной осмотрительности доказательства, в том числе протоколы встреч представителей ООО "Альциона-С" и спорных контрагентов, учитывая подконтрольность последних проверяемому налогоплательщику обоснованно расценены как составленные для вида, в целях избежания негативных последствий, связанных с привлечением к ответственности за неуплату налогов.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции и результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств выполнения работ именно спорными контрагентами заявителем не представлено.

Заявитель также ссылается на процедурные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки.

В отношении довода о непредставлении обществу для ознакомления полных банковских выписок по расчетным счетам контрагентов, а также деклараций по НДС спорных контрагентов суд отмечает, что в целях обеспечения неразглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, НК РФ устанавливает, что документы, содержащие информацию, относящуюся к налоговой и банковской тайне, предоставляются в виде заверенных выписок (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Таким образом, представление налогоплательщику полных выписок по банковским счетам спорных контрагентов повлекло бы нарушение режима банковской тайны, что противоречит требованиям действующего законодательства.

То же касается и налоговых деклараций, содержащих информацию, относящуюся к налоговой тайне (пункт 1 статьи 102 НК РФ).

В отношении довода о не ознакомлении налогоплательщика с протоколами допроса Швецова А.Н., с повестками о вызове на допрос Сафронова А.А. и Швечкова А.Н., суд отмечает следующее.

Как следуем из материалов дела, налогоплательщик неоднократно знакомился со всеми материалами проверки, о чем составлены соответствующие протоколы от 03.11.2022, от 20.02.2023.

Кроме этого, в протоколе допроса Швецова А.Н. от 29.09.2022 имеется подпись об участии в допросе данного лица Гедрецовой И.И., которая является представителем налогоплательщика по данному судебному делу. Гедрецовой И.И. данный протокол подписан без замечаний. Также вышеперечисленные документы вручались представителю налогоплательщика вместе с решением.

Следует также отметить, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщиком не заявлялись доводы о не ознакомлении его с протоколами допросов свидетелей, не представлении ему налоговых деклараций контрагентов и т.п.

Касаемо доводов жалобы о том, что в решение инспекции включена информация о 54 ИП, по которым в акте проверки отсутствуют данные о том, что доходы указанных лиц связаны с оплатой работ на объектах общества, суд отмечает, что налогоплательщик не указывает, какие конкретно сведения являются новыми и как они повлияли на результат проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-155718/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева