Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-23616/23 по делу N А56-108059/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-108059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

от АО "Райффайзенбанк": Ивелева Т.В. по доверенности от 05.04.2022;

от ООО "МеталТехПроект": Карасева Д.А. по доверенности от 07.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23616/2023) общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-108059/2022, принятое

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект",

третьи лица: Блинов Валентин Павлович, Сергеев Юрий Александрович, Смирнов Георгий, Янишкис Александр Александрович, Блинова Татьяна Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 579"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302; Москва, пл.Смоленская-Сенная, д.28; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" (ОГРН 1109847029820, ИНН 7838453315; Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.44, лит.А, помещ.2-Н, оф.3; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинов Валентин Павлович, Сергеев Юрий Александрович, Смирнов Георгий, Янишкис Александр Александрович, Блинова Татьяна Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 579".

Банк уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать обоснованным заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Общество; ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Аверьянову Елену Павловну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание", включить в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 36 876 129 руб. 21 коп. основного долга, 36 270 032 руб. 45 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества: лазерный станок, марка TruLaser 3030 fiber (L49), год выпуска 2015, заводской номер A0221E0415; станок токарный горизонтальный, марка QUICK TURN SMART L: QUICK TURN SMART 200 M L (1000U), год выпуска 2016, заводской номер 278506, лазерный станок, марка TruLaser 5030 fiber (L68), год выпуска 2015, заводской номер А2231Е0096; лазерный комплекс, марка АМАДА FO-3015, год выпуска 2012, заводской номер 071; гидравлический листогибочный пресс, марка TRUMPF TruBend 3120, год выпуска 2010, заводской номер В0204В2071; гидравлический гибочный пресс, марка АМАДА HFE-M2-8025/4/A, год выпуска 2013, заводской номер HFE M280250100704.

Определением суда от 14.06.2023 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 36 876 129 руб. 21 коп. основного долга, 36 270 032 руб. 45 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: лазерный станок, марка TruLaser 3030 fiber (L49), год выпуска 2015, заводской номер A0221E0415; станок токарный горизонтальный, марка QUICK TURN SMART L: QUICK TURN SMART 200 M L (1000U), год выпуска 2016, заводской номер 278506, лазерный станок, марка TruLaser 5030 fiber (L68), год выпуска 2015, заводской номер А2231Е0096; лазерный комплекс, марка АМАДА FO -3015, год выпуска 2012, заводской номер 071; гидравлический листогибочный пресс, марка TRUMPF TruBend 3120, год выпуска 2010, заводской номер В0204В2071; гидравлический гибочный пресс, марка АМАДА HFE-M2-8025/4/A, год выпуска 2013, заводской номер HFE M280250100704; требование в размере 36 270 032 руб. 45 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В жалобе Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил письменные пояснения Общества и отказал в приобщении дополнений к письменным пояснений от 08.09.2023 как представленных с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 21.11.2018 заключили кредитное соглашение N SE0225/1SPB (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 88 332 000 руб. на срок до 20.10.2023, установив при этом процентную ставку 4,3 % годовых.

Согласно пунктам 2.3., 2.4., 2.5., 2.6 кредитного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, применяемой в соответствии с пунктом 2.2 кредитного соглашения на 1,0-5,0 процентных пункта в порядке и на условиях, установленных в пунктах 2.3. - 2.6. Кредитного соглашения.

Заемщик погашает задолженность по кредиту ежемесячно равными частями в течение периода погашения. Погашение производится в последнюю дату каждого периода начисления процентов, а последний платеж - в дату погашения (пункт 6.1.1 кредитного соглашения).

Дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2020 к кредитному соглашению, стороны установили, что сумма задолженности по всем выданным кредитам составляла 64 297 495 руб. 48 коп., которую заемщик должен погасить в следующем порядке: с ноября 2020 года по март 2021 года - ежемесячно в дату уплаты процентов в размере 300 000 руб.; с апреля 2021 по дату погашения - равными долями ежемесячно в последнюю дату каждого из периодов начисления процентов.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.03.2021 к кредитному соглашению, стороны установили, что сумма задолженности по всем выданным кредитам составляла 63 097 495 руб. 48 коп., которую заемщик должен погасить в следующем порядке: в марте 2021 - в размере 300 000 руб. в дату уплаты процентов, с апреля по ноябрь 2021 года - ежемесячно в дату уплаты процентов в размере 650 000 руб., с декабря 2021 года по дату погашения - равными долями ежемесячно в последнюю дату каждого из периодов начисления процентов.

Во исполнение условий кредитного соглашения Банк предоставил заемщику четыре кредита путем перечисления на счет заемщика N 40702810403000005639, в том числе: 07.12.2018 - 73 343 000 руб.; 15.02.2019 - 1 076 274 руб. 48 коп.; 15.02.2019 - 1 795 653 руб.; 25.03.2019 - 7 830 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и заемщиком заключены договоры залога имущества: договор N SE0225/1P3 от 14.12.2018, предмет залога - лазерный станок, марка TruLaser 3030 fiber (L49), год выпуска 2015, заводской номер A0221E0415; договора N SE0225/1P4 от 14.12.2018, предмет залога - станок токарный горизонтальный, марка QUICK TURN SMART L: QUICK TURN SMART 200 M L (1000U), год выпуска 2016, заводской номер 278506; договора N SE0225/1P5 от 14.12.2018, предмет залога - лазерный станок, марка TruLaser 5030 fiber (L68), год выпуска 2015, заводской номер А2231Е0096; договор N SE0225/1P6 от 14.12.2018, предмет залога - лазерный комплекс, марка АМАДА FO -3015, год выпуска 2012, заводской номер 071; договор N SE0225/1P8 от 11.02.2019, предмет залога - гидравлический листогибочный пресс, марка TRUMPF TruBend 3120, год выпуска 2010, заводской номер В0204В2071; договор N SE0225/1P9 от 11.02.2019, предмет залога - гидравлический гибочный пресс, марка АМАДА HFE-M2-8025/4/A, год выпуска 2013, заводской номер HFE M280250100704.

С 07.10.2019 заемщик начал регулярно допускать просрочки по кредитным обязательствам, в том числе после их реструктуризации Банком.

Банк на основании пункта 7.1.1 кредитного соглашения 06.10.2021 досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил его требованием о досрочном возврате кредита и досудебном урегулировании, которое не исполнено до настоящего момента.

Неисполнение Обществом обязательств по кредитному соглашению послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции констатировал, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность Общества перед Банком не погашена, в связи с чем в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с судебным актом в части неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При нарушении срока возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов, или иной суммы по кредитному соглашению, заемщик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы (пункт 8.2 кредитного соглашения).

Банком начислена неустойка в размере 36 270 032 руб. 45 коп. за период с 19.10.2021 по 17.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления N 44).

Постановлением N 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки в период действия Постановления N 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки не производится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) Обществом, возражающим против начисления неустойки, и нарушении им обязательств по кредитному договору по иным причинам, не связанным с введением моратория.

Злоупотреблений правом со стороны Общества не усматривается, введенный Постановлением N 497 мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадало Предприятие от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным начисление кредитором неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Из расчета кредитора исключена сумма начисленной кредитором неустойки в период действия в отношении должника моратория.

Таким образом, признанный апелляционным судом обоснованный размер требований кредитора о взыскании неустойки за период с период с 19.10.2021 по 17.03.2023 за исключением периода моратория (01.04.2022-01.10.2022) составляет 26 499 732 руб. 91 коп. (36 270 032 руб. 45 коп. - 9 770 299 руб. 54 коп.). Альтернативный расчет неустойки с применением моратория кредитором не представлен, арифметически контррасчет должника не опровергнут. Заявление кредитора в остальной части неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-108059/2022 изменить в обжалуемой части размера неустойки.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" требование акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 26 499 732 руб. 91 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен