Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-49261/23 по делу N А40-281474/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-281474/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-281474/22 о признании обоснованным заявления кредитора ООО "ПИР Банк" о признании несостоятельным (банкротом) должника, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПИР Банк" в размере 7 483 042, 96 руб. основного долга, проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 127 962, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 740, 48 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; неустойку в размере 225 053,48 руб., а также неустойку в размере 799 962, 71 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. Об утверждении финансовым управляющим гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гацоева Ивана Игнатовича (ИНН 772000926230)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ: Хоменко Ю.А. по дов. от 07.09.2022

Гацоев И.И. лично, паспорт

от Гацоева И.И.: Баскаева М.Р. по дов. от 12.03.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Гацоева Ивана Игнатовича (05.10.1960 года рождения, место рождения: с. Хаталдон Алагирского района Северо-Осетинской АССР, ИНН 772000926230, адрес регистрации: 111399, Москва, ул. Мартеновская, д. 13, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в отношении Гацоева Ивана Игнатовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должником утвержден Харьковщенко Илья Александрович.

Этим же определением суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Гацоева Ивана Игнатовича требование ООО "ПИР Банк" в размере 7 483 042, 96 руб. основного долга, проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 127 962, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 740, 48 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; неустойку в размере 225 053,48 руб., а также неустойку в размере 799 962, 71 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Данные требования подлежат учету в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в часьт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 76 938 364,90 рублей.

В материалы дела от Гацоева И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Гацоев И.И. и представитель Гацоева И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 799 962, 71 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности Гацоева Ивана Игнатовича, возникшей из кредитного договора N КЛ51/13 от 18.10.2013 г., ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N 2- 5357/2017 с Должника и Поручителя солидарно взыскана задолженность в размере 7 708 096,44 руб., обращено взыскание на Предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Сумма требований Банка к Должнику по состоянию на 29.11.2022 г. составила 90 787 130,10 руб., из них: 13 788 024,72 руб. - сумма основного долга, 76 938 364,90 руб. - сумма штрафных санкции, 70 740,48 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей ко включению в реестр должника неустойки.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ указала на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно ст. 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона о Банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность по кредитному договору N КЛ51/13 от 18.10.2013 г., которая по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника составила 90 787 130,10 руб., из них: 13 788 024,72 руб. - сумма основного долга, 76 938 364,90 руб. - сумма штрафных санкции, 70 740,48 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

Так, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N 2-5357/2017 с Должника и Поручителя солидарно взыскана задолженность 7 708 096,44 руб., обращено взыскание на Предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Решение суда должником исполнено не было.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Расчет задолженности в части процентов за пользование кредитом апелляционным судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в соответствии с теми же разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Вас РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 0,5 % в день, (183% годовых) более чем в 30 раз превышает действующую ставку рефинансирования Банка России.

Кредитор не указывает о возникших у него убытках вследствие неисполнения обязательства должником.

Данное обстоятельство дает основание полагать, что как таковых убытков у кредитора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-281474/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко