Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-45759/23 по делу N А40-18923/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-18923/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. по делу N А40-18923/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЭРГ-АЛ" о взыскании 108 573 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ-АЛ" задолженности по договору аренды N М-01-045621 от 06.11.2004 г. в размере 108 573 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-01-045621 от 06.11.2014 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 7 022 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 94, стр. 1, ул. Бакунинская, вл. 92, стр. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, для целей эксплуатации помещений в зданиях административного, производственного и складского назначения.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия - 17.09.2063 г.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 108 573 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости аренды за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 739 от 07.10.2022 г. ответчиком произведено внесение арендной платы за 4 квартал 2022 г. в размере 850 462 руб., при том, что размер платежа составлял 715 343 руб.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, считывая размер переплаты, размер платежа за квартал и размер задолженности за период по 3 квартал 2022 г., включительно, а также порядок распределения платежей, установленный положениями ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность за спорный период отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 года по делу N А40-18923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина